вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14049/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Тищенко А.І.
Шаптали Є.Ю.
при секретарі Пнюшкову В.Г.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 16.03.2021 (повний текст складено 24.03.2021)
у справі №910/14049/20 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"
про визнання незаконним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Куховар" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 451-р від 17.07.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Куховар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення було вручено підприємству 01.04.2021, відповідно до даних трекінгу Укрпошти, а також впродовж 20 та 21 квітня 2021 робота підприємства була порушена у зв'язку із здійсненням заходів, щодо недопущення розповсюдження COVID-19.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Антимонопольного комітету України № 451-р від 17.07.2020 є необґрунтованим та упередженим, а обставини порушення позивачем статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" не доведеними, з огляду на що позивач просить визнати незаконним та скасувати зазначене рішення.
Зокрема скаржник зазначає, що останнім були надані належні докази про зміну дизайну упаковки з 10.06.2020, тобто ще до винесення Комітетом спірного рішення, що доводить про те, що скаржником було припинено будь-які дії, що могли містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку із чим в подальшому відповідач повинен був закрити провадження у справі про порушення антимонопольного законодавства.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Тищенко О.В., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Куховар" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20. Призначено справу до розгляду на 10.06.2021.
07.06.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 без змін.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у зв'язку перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14049/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи №910/14049/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. Призначено справу до розгляду на 25.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у зв'язку перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко О.В. у відпустці, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14049/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду справи №910/14049/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 в справі №910/14049/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. Призначено справу до розгляду на 13.10.2021.
Представники позивача та відповідача з'явилися в судове засідання 13.10.2021 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Третя особа в судове засідання 13.10.2021 не з'явилася. Про поважність неявки не повідомила.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності третьої особи та її повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 13.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 17.07.2020 Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет) прийнято рішення № 451-р у справі № 127-26.13/78-19 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема:
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Куховар" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з куркою, упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з грибами та упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з м'ясом, яке є схожим на оформлення упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з куркою, упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з грибами та упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з яловичиною виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа", яке почало Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Куховар" використовувати у своїй господарській діяльності, що могло призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" (п. 1 Рішення).
- за вказане порушення, на позивача накладено штраф у розмірі 81720,00 грн. та зобов'язано у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання оформлення упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з куркою, упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з грибами та упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з м'ясом, яке є схожим на оформлення упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з куркою, упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з грибами та упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з яловичиною виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа", яке почало раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Куховар" використовувати у своїй господарській діяльності (п. 2, 3 Рішення).
Судом першої інстанції встановлено, що під час прийняття Рішення Антимонопольний комітет України виходив з того, що заявником у справі Комітету є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Україна" (з 01.11.2019, на підставі протоколу загальних зборів від 29.10.2019 № 33, назву заявника змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"), яке здійснює діяльність із виробництва та реалізації продуктів харчування, зокрема, заявник реалізує на території України вермішель швидкого приготування на домашньому бульйоні в асортименті під позначенням "Роллтон" (з куркою, з грибами, з яловичиною) (далі разом - Роллтон).
У Рішенні встановлено, що господарська діяльність заявника з розповсюдження вищевказаної продукції здійснюється з 2015 року, що підтверджується, зокрема, наданими погодженими макетами упаковки, затвердженими генеральним директором заявника. Вказана продукція на території України реалізується через мережу дистриб'юторів.
Водночас загальний дизайн Роллтон та один із зазначених дизайнів упаковки (Роллтон з куркою) отримали правову охорону як промислові зразки за патентами від 26.06.2017 № 34778 та від 25.06.2018 № 37157 відповідно.
Матеріали справи, також, містять дані щодо обсягів виробництва Ролтон за період 2016-2018 років.
Як зазначено у Рішенні, заявником за час випуску Роллтон напрацьовано певну ділову репутацію на ринку вермішелі швидкого приготування, зокрема використовуючи зазначені оформлення упаковок, що підтверджується проведеною телевізійною підтримкою продукції Роллтон. Також, заявник у період з 2017 по 2018 роки замовляв послуги з просування Роллтон на носіях зовнішньої реклами та в мережі Інтернет. За повідомленням заявника, витрати на рекламування становили більше 30 мільйонів гривень. Крім того, за наявною інформацією, заявником з метою рекламування своєї продукції було також проведено промо-акції "Виграш швидкого приготування" та "Прямуй за виделкою", в яких брав участь Роллтон з куркою (зображення якого захищено промисловим зразком за вищевказаним патентом).
Разом з тим, у лютому 2019 року заявнику стало відомо про наявність вермішелі швидкого приготування виробництва ТОВ "Куховар" під позначенням "Rooltick", зовнішнє оформлення упаковок якої схоже на зовнішнє оформлення упаковок Роллтон.
На думку заявника, оформлення лицьової сторони упаковки Rooltick у вигляді поєднання словесних та зображувальних елементів є схожим на оформлення лицьової сторони упаковки Роллтон у вигляді поєднання словесних та зображувальних елементів, що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Куховар" з діяльністю заявника. Такі дії заявник вважає порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Так, з інформації, наданої ТОВ "Куховар", Комітетом встановлено, що ТОВ "Куховар" здійснює виробництво та реалізацію вермішелі швидкого приготування під позначенням "Golden Dragon" та Rooltick. Виробництво Rooltick розпочато з лютого 2019 року на власних виробничих потужностях, а безпосередньо реалізацію - 15.02.2019. Реалізацію Rooltick ТОВ "Куховар" здійснює через ряд дистриб'юторських компаній та продуктових магазинів.
Відтак, Комітетом було встановлено, що виробництво та реалізацію Rooltick відповідачем (ТОВ "Куховар") розпочато пізніше, ніж виробництво та реалізацію заявником Роллтон.
Зазначений факт підтверджується належними доказами та позивачем спростований не був, зокрема, позивачем не надано доказів, що виробництво та реалізація спірної продукції були здійснені ним раніше за третю особу.
При чому, заявник не надавав дозволу (згоди) ТОВ "Куховар" на використання зовнішнього оформлення упаковки Роллтон, що за його твердженням є схожою на оформлення Rooltick.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України № 451-р від 17.07.2020 є необґрунтованим та упередженим, а обставини порушення позивачем статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" не доведеними, з огляду на що позивач просить визнати незаконним та скасувати зазначене рішення.
Зокрема, позивач стверджує наступне:
- дизайн упаковок продукції позивача та ТОВ "Маревен Фуд Європа" є відмінними одна від одної, зокрема, словесні елементи "Роллтон" та "Rooltick" радикально відрізняються розміром, шрифтом, кольором та займаною на упаковці площею, разом з тим, відмінними є інші елементи упаковок, такі як, додаткові написи, їх зміст, кольори, місце розташування, задній фон, тощо;
- патенти від 26.06.2017 № 34778 та від 25.06.2018 № 37157, належні заявнику, не надають останньому жодних переваг у використанні таких зображень як посудина темного кольору, в якій знаходиться продукт, схожий на вермішель; більше того, як вбачається з офіційного веб-сайту Українського інституту інтелектуальної власності дію патенту від 26.06.2017 № 34778 припинено, а на дизайні упаковки, який охороняється патентом від 25.06.2018 № 37157, 30% площини займає інформація про рекламу;
- соціальне опитування споживачів не є належним доказом у справі Комітету, у зв'язку з його малою релевантністю (тільки 100 осіб, не визначено вік респондентів), а сам висновок ґрунтується на ймовірності помилкового придбання продукції;
- висновок судового експерта від 12.03.2019 № 155, також, не є належним доказом, оскільки, призначення та проведення експертизи відбулося за рамками процедури розгляду заяви та без додержання положень, визначених Порядком забезпечення проведення експертизи під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 16.01.2013 № 21-р;
- назва продукту "Rooltick" ані за літеруванням, ані за фонетикою не призводить до змішування продукції ТОВ "Куховар" з продукцією ТОВ "Маревен Фуд Європа" та не містить в собі ознак імітації торговельних марок "Роллтон"/"Rollton";
- позивачем до Комітету було подано докази на підтвердження зміни дизайну упаковки, відтак, позивач припинив будь-які дії, що могли містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- Комітетом під час розгляду справи, було порушено права ТОВ "Куховар", зокрема, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи № 127-26.13/78-19 та не допущено представника позивача у засідання Комітету з розгляду даної справи.
Відповідач та третя особа, заперечуючи проти позову, зазначають, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а тому прийняте Рішення відповідає вимогам чинного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 127-26.13/78-19, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін. Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 127-26.13/78-19, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.
До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.
Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
За змістом ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.
За змістом ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Положеннями статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року визначено, що актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: 1) всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2) неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3) вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Таким чином, для кваліфікації порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" підлягають встановленню, зокрема, першість використання об'єкта інтелектуальної власності та можливість змішування діяльності суб'єктів господарювання внаслідок їх використання. При цьому, з аналізу статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вбачається, що порушенням визнається не тільки фактичне настання змішування діяльності суб'єктів господарювання, а також ймовірність такого настання.
Так, у Рішенні відповідачем було встановлено, що ТОВ "Маревен Фуд Європа" реалізує, зокрема на території України, вермішель швидкого приготування на домашньому бульйоні в асортименті під позначенням "Роллтон" (з куркою, з грибами, з яловичиною) (далі разом - Роллтон).
Загальний дизайн Роллтон та один із зазначених дизайнів упаковки (Роллтон з куркою) отримали правову охорону як промислові зразки за патентами від 26.06.2017 № 34778 та від 25.06.2018 № 37157 відповідно.
При цьому, позивач у позові стверджує, що Комітетом не враховано обставин того, що патенти від 26.06.2017 № 34778 та від 25.06.2018 № 37157, належні заявнику, не надають останньому жодних переваг у використанні таких зображень як посудина темного кольору, в якій знаходиться продукт, схожий на вермішель; більше того, як вбачається з офіційного веб-сайту Українського інституту інтелектуальної власності дію патенту від 26.06.2017 № 34778 припинено, а на дизайні упаковки, який охороняється патентом від 25.06.2018 № 37157, 30% площини займає інформація про рекламу, отже, позиція Комітету є упередженою.
Щодо вказаного твердження, судова колегія зазначає наступне.
У Рішенні Комітет зазначає, що господарська діяльність заявника з розповсюдження вищевказаної продукції здійснюється з 2015 року, що підтверджується, зокрема, наданими погодженими макетами упаковки, затвердженими генеральним директором заявника.
При цьому, заявником за час випуску Роллтон напрацьовано певну ділову репутацію на ринку вермішелі швидкого приготування, зокрема використовуючи зазначені оформлення упаковок, що підтверджується проведеною телевізійною підтримкою продукції Роллтон. Також, заявник у період з 2017 по 2018 роки замовляв послуги з просування Роллтон на носіях зовнішньої реклами та в мережі Інтернет. За повідомленням заявника, витрати на рекламування становили більше 30 мільйонів гривень. Крім того, за наявною інформацією, заявником з метою рекламування своєї продукції було також проведено промо-акції "Виграш швидкого приготування" та "Прямуй за виделкою", в яких брав участь Роллтон з куркою (зображення якого захищено промисловим зразком за вищевказаним патентом).
У свою чергу, з інформації, наданої ТОВ "Куховар", Комітетом встановлено, що ТОВ "Куховар" здійснює виробництво та реалізацію вермішелі швидкого приготування під позначенням "Golden Dragon" та Rooltick. Виробництво Rooltick розпочато з лютого 2019 року на власних виробничих потужностях, а безпосередньо реалізацію - 15.02.2019. Реалізацію Rooltick ТОВ "Куховар" здійснює через ряд дистриб'юторських компаній та продуктових магазинів.
Також Комітетом встановлено, що вартість Rooltick у роздрібній мережі коливається від 3,50 грн. до 4,20 грн. за упаковку. При цьому вартість Роллтон становить від 5,30 грн. до 5,50 грн. за аналогічну одиницю товару.
Таким чином, виробництво та реалізацію Rooltick позивачем розпочато пізніше, ніж виробництво та реалізацію заявником Роллтон.
З огляду на викладене, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, колегія суддів погоджується із з доводами відповідача, про те, що наявність у заявника правової охорони на промислові зразки за патентами від 26.06.2017 № 34778 та від 25.06.2018 № 37157 є додатковим (декларативним) фактором пріоритетності заявника у використанні відповідних позначень (загального дизайну Роллтон) та одного із зазначених дизайнів упаковки (Роллтон з курокою), що зображені на промислових зразках.
При цьому, в даному випадку, визначальним фактором для встановлення наявності порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях позивача є саме встановлення першості використання відповідних упаковок, обставини чого були встановлені Комітетом у Рішенні та позивачем не спростовані, відтак, доводи позивача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та судом до уваги не беруться.
Щодо твердження скаржника про суттєву відмінність дизайну упаковок "Роллтон" та "Rooltick", судова колегія зазначає наступне.
У Рішенні Комітетом було встановлено, що зовнішнє оформлення упаковки Роллтон з куркою включає такі елементи:
- форма - прямокутник з основним фоном жовтого кольору;
- у верхній частині упаковки міститься словесний елемент "Роллтон", який у той же час є його назвою і виконаний кириличними великими літерами червоного кольору;
- під вказаним словесним елементом розміщено додатковий напис "з куркою";
- у центральній частині зображено посудину червоного кольору, в якій знаходиться продукт, схожий на вермішель зі шматочком м'яса;
- на зазначеній посудині міститься ряд інших написів, зокрема "вермішель на домашньому бульйоні";
- верхні та нижні контури упаковки виділені червоною смугою. Так само червоною смугою виділено зону упаковки зі словесним елементом "Роллтон" від зображення посуди;
Зовнішнє оформлення упаковки Роллтон з грибами та Роллтон з яловичиною відрізняється від зовнішнього оформлення упаковки Роллтон з куркою такими елементами, як:
- напис "з грибами" та "з яловичиною" відповідно;
- зображення посудини з її різним вмістом: у Роллтон з грибами - три шматочки грибів, а в Роллтон з яловичиною - шматочок м'яса;
- відповідне кольорове оформлення верхніх та нижніх контурів упаковок, а також кольорів смуги, яка так само відділяє зони упаковок зі словесним елементом "Роллтон" від зображення відповідних посудин (для Роллтон з грибами - коричневі кольори, а для Роллтон з яловичиною - темно-сині кольори).
Разом з тим, оформлення упаковки Rooltick з куркою має такий вигляд:
- форма - прямокутник з основним фоном жовтого кольору;
- у верхній частині упаковки міститься словесний елемент "Rooltick", який водночас є його назвою і виконаний великими латинськими літерами білого кольору;
- під вказаним словесним елементом розміщено додатковий напис "вермішель швидкого приготування з куркою";
- у центральній частині зображено посудину червоного кольору, в якій знаходиться продукт, схожий на вермішель зі шматочком м'яса;
- на зазначеній посудині міститься ряд інших написів, зокрема: "борошно вищого гатунку" та "без пальмової олії";
- верхні та нижні контури упаковки виділені червоною смугою. При цьому вказана смуга вміщує в себе словесний елемент "Rooltick" та візуально відділяє його від зображення наведеної посудини.
Зовнішнє оформлення упаковки Rooltick з грибами та Rooltick з м'ясом відрізняється від зовнішнього оформлення упаковки Rooltick з куркою лише такими елементами, як:
- напис "з грибами" та "з м'ясом" відповідно;
- зображення посудини з її різним вмістом: у Rooltick з грибами - три шматочки грибів, а в Rooltick з м'ясом - шматочок м'яса (дещо світлішого кольору);
- відповідне кольорове оформлення верхніх та нижніх контурів упаковок, а також колір смуги, яка так само відділяє зони упаковок зі словесним елементом "Rooltick" від зображення відповідних посудин (для Rooltick з грибами - коричневі кольори, а для Rooltick з м'ясом - темно-сині кольори).
З огляду на викладене, Комітетом зроблено висновок, що аналіз зовнішнього оформлення упаковок Роллтон виробництва заявника та Rooltick, виробником якого є ТОВ "Куховар", свідчать про те, що зазначені упаковки є схожими: основний фон, загальна композиція упаковок, розміщення основних елементів, окремих елементів, шрифти та використання схожої гами кольорів.
Відтак, твердження скаржника про суттєву відмінність дизайну упаковок "Роллтон" та "Rooltick" не відповідає дійсності та поряд із викладеним, додатково спростовується наявними у матеріалах справи № 127-26.13/78-19 доказами, про які буде зазначено далі.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що наявність певних (незначних) відмінностей в оформленні упаковки, жодним чином не впливає на встановлення та кваліфікацію порушення, оскільки диспозиція статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачає відповідальність за дії, які призвели чи можуть призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання. А відтак, не є необхідним встановлення ідентичності спірних упаковок, оскільки змішування споживачем продукції одного суб'єкта господарювання від продукції іншого можливе і за наявності певних відмінностей.
Так, схожість зазначених упаковок, що в свою чергу може призводити до змішування діяльності позивача з діяльністю третьої особи, підтверджується наступним.
У Рішенні Комітетом зазначено, що заявником було надано результати соціологічного опитування споживачів, проведеного на його замовлення. Загальна кількість респондентів - 100 осіб віком від 20 до 50 років.
Відповідно до отриманих результатів 67 % опитаних щодо вермішелі швидкого приготування можуть сплутати хоча б один різновид вермішелі, позначеної маркуванням Rooltick та/або Роллтон; 73 % опитаних вважають, що оформлення упаковки хоча б в одному з наборів схоже й вони належать одному й тому ж виробнику.
Відтак, Комітет приходить до висновку, що під час вибору продукції заявника і ТОВ "Куховар" існує ймовірність помилкового придбання продукції Rooltick унаслідок її сплутування з продукцією Роллтон через візуальну подібність цих продуктів.
Крім того, у матеріалах справи № 127-26.13/78-19 міститься висновок судового експерта від 12.03.2019 № 155, складений судовим експертом з правом проведення експертиз за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" та 13.4 "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками" - Жилою Б.В. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яким встановлено та підтверджено схожість між оформленням упаковок Rooltick та Роллтон.
Зокрема, у висновку зазначено про те, що між комбінованими позначеннями у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, з якої складається оформлення фронтальної сторони упаковки товару Rooltick Вермішель швидкого приготування з куркою" виробництва ТОВ "Куховар", та комбінованим позначенням у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, з якого складається оформлення фронтальної сторони упаковки товару "Роллтон" Вермішель швидкого приготування на домашньому бульйоні з куркою" виробництва ТОВ "Маревен Фуд Україна", присутня така схожість, яка може призвести до змішування діяльності ТОВ "Куховар" з діяльністю ТОВ "Маревен Фуд Україна"; між комбінованими позначеннями у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, з якого складається оформлення фронтальної сторони упаковки товару "Rooltick Вермішель швидкого приготування з грибами" виробництва ТОВ "Куховар", та комбінованим позначенням у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, з якого складається оформлення фронтальної сторони упаковки товару "Роллтон" Вермішель швидкого приготування на домашньому бульйоні з грибами" виробництва ТОВ "Маревен Фуд Україна", присутня така схожість, яка може призвести до змішування діяльності ТОВ "Куховар" з діяльністю ТОВ "Маревен Фуд Україна"; між комбінованими позначеннями у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, з якого складається оформлення фронтальної сторони упаковки товару "Rooltick Вермішель швидкого приготування з м'ясом" виробництва ТОВ "Куховар", та комбінованим позначенням у вигляді композиції словесних та зображувальних елементів, з якого складається оформлення фронтальної сторони упаковки товару "Роллтон" Вермішель швидкого приготування на домашньому бульйоні з яловичиною" виробництва ТОВ "Маревен Фуд Україна", присутня така схожість, яка може призвести до змішування діяльності ТОВ "Куховар" з діяльністю ТОВ "Маревен Фуд Україна".
Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі щодо неможливості вважати належним доказом висновок експерта, колегією суддів відхиляються з огляду на необґрунтованість та безпідставність.
Відповідно до статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
Колегія суддів погоджується із твердженнями суду першої інстанції, що соціологічне опитування споживачів та висновок судового експерта є тими доказами, на підставі яких Комітет може встановлювати наявність чи відсутність порушення, при цьому, чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить будь-яких критеріїв визначення допустимості та належності тих доказів, яким може надаватись оцінка при прийнятті рішення Комітетом.
Поряд з цим, скаржником не було надано доказів на спростування обставини схожості упаковок товарів "Роллтон" та "Rooltick", яка може призвести до змішування діяльності ТОВ "Куховар" з діяльністю ТОВ "Маревен Фуд Україна", зокрема, власного соціологічного опитування чи експертного висновку.
Більше того, позивач листом від 22.11.2019 № 2019/11-6 надав Комітету інформацію, а саме: відповідь на повідомлення експертизи про попередню відмову в реєстрації позначення як знака для товарів і послуг та заперечення проти встановлення пріоритету за заявкою № m 2019 02113.
Так, згідно з вищевказаними документами, Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) надано заперечення проти заявки щодо невідповідності позначення (комбінованого позначення "Rooltick" за заявкою № m 2018 27328) умовам надання правової охорони.
Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) надано заперечення, які базуються на тому, що заявлений на реєстрацію знак можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів або послуг, зокрема, із заявленим знаком "Роллтік" (заявка № m201902113) та зареєстрованими знаками за міжнародними реєстраціями № 864683, № 1299074 (комбіновані позначення "Rollton") та 826629 (комбіноване позначення "Роллтон").
Тобто, Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), який здійснює, зокрема, розгляд і проведення експертизи заявок на об'єкти інтелектуальної власності та державну реєстрацію й видачу охоронних документів на зазначені об'єкти, відмовлено в наданні правової охорони позначенню "Rooltick", у зв'язку із, зокрема, схожістю позначень, що додатково підтверджує обґрунтованість висновків Комітету.
Також, колегією суддів встановлено, що Комітетом у Рішенні проаналізовано оформлення упаковок вермішелі "Мівіна", виробництва ТОВ "Техноком" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" - суб'єкт господарювання, який здійснює виробництво та реалізацію на території України вермішелі швидкого приготування) та зроблено висновок, що оформлення упаковок "Мівіна" є індивідуальним і не схожим на оформлення упаковок Роллтон та Rooltick. Вказані назви мають чітку індивідуалізацію, що також виражено в різному графічному відображенні відповідних елементів цих упаковок, що дозволяє уникнути в подальшому будь-яких сплутувань та схожості між ними.
Аналіз упаковок вермішелі "Мівіна" свідчить про те, що кожна з них має своє притаманне оригінальне оформлення (основний фон, композиція, окремі елементи шрифту тощо), використання відповідної гами кольорів, яке забезпечує розпізнавальну здатність, що відрізняє оформлення упаковок "Мівіна" одне від одного та/або від такої ж продукції інших виробників.
Відтак, судова колегія погоджується з доводами Комітету, що аналіз оформлення упаковок вермішелі "Мівіна" додатково підтверджує обґрунтованість висновків відповідача щодо наявність у діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Також, Комітетом у спірному Рішенні досліджувалися обставини зміни позивачем дизайну упаковки, з огляду на що останнім зроблено логічний висновок про те, що зміна дизайну упаковки не спростовує вчинення позивачем порушення, зважаючи на перебування в господарському обігу продукції заявника та позивача.
Щодо твердження скаржника про те, що Комітетом під час розгляду справи, було порушено права ТОВ "Куховар", зокрема, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи № 127-26.13/78-19 та не допущено представника позивача у засідання Комітету з розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи № 127-26.13/78-19, що позивач звертався до Комітету з клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами справи (листи від 06.06.2019 № 8-01/6581 та від 22.08.2019 № 8-01/9744).
Водночас, Комітет листами від 13.06.2019 № 127-26/09-7624 та від 02.09.2019 № 127-26/09-11035 відповідно, відмовив позивачу, керуючись приписами пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), згідно з яким, особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі.
Зважаючи на те, що подання про попередні висновки у справі № 127-26.13/78-19, направлені сторонам листами від 22.10.2020 № 127-26/09-13613 (заявнику) та № 127-26/09-13614 (позивачу), право сторін на ознайомлення з матеріалами справи, виникло саме з 22.10.2020.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що доказів звернення до Комітету з клопотанням про ознайомлення, після 22.10.2020, матеріали справи № 127-26.13/78-19 не містять.
Разом з цим, листом від 10.06.2020 № 127-26/09-8343, Комітет повідомив сторін у справі № 127-26.13/78-19 про засідання Комітету.
Листом від 18.06.2020 № 127-26/09-8754, Комітет повідомив сторін про зміну початкової дати засідання. Вказані листи отримані сторонами до відповідних дат засідань Комітету.
При цьому, до Комітету листом від 22.06.2020 № 8-01/7946 надійшло клопотання ТОВ "Куховар" про перенесення засідання Комітету на іншу дату (не раніше 13.07.2020) у зв'язку з поважними причинами.
На засіданні Комітету 24.06.2020, зазначене клопотання задоволено та відкладено розгляд питання про результати розгляду справи № 127-26.13/78-19 до 16.07.2020, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комітету.
Відповідне повідомлення про перенесення засідання Комітету, повторно було направлено сторонам листом від 02.07.2020 № 127-26/09-9339, яке також отримано ними до дати засідання Комітету ( 07.07.2020).
З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що твердження скаржника про порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи № 127-26.13/78-19 та участь у засіданні Комітету з розгляду даної справи, є необґрунтованими.
Твердження ж скаржника щодо того, що останнім було припинено будь-які дії, що могли містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку із чим в подальшому відповідач повинен був закрити провадження у справі про порушення антимонопольного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
Скаржник посилаючись на вимоги пункту 20-1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) (далі - Правила розгляду заяв і справ) та частини третьої статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважає, що в даному випадку Комітет мав закрити провадження у справі № 127-26.13/78-19, враховуючи те, що «...обсяг продукції нашого підприємства складає менш відсотку від обсягу продукції Третьої особи, що свідчить про відсутність відчутного впливу на умови конкуренції на ринку...».
Водночас скаржником залишено поза увагою, що відповідно до пункту 20-1 Правил розгляду заяв і справ у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за наявності підстав, передбачених законом, зокрема частиною третьою статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), провадження у справі не розпочинається.
При цьому, стаття 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регулює питання надання органами Комітету рекомендацій стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень.
Зокрема, скаржником не враховано, що відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.
Таким чином, вказана норма регулює підстави для закриття провадження у справі виключно у разі виконання положень рекомендацій, наданих Комітетом.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначене свідчить про невірне тлумачення скаржником норм законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Безпідставними є також твердження скаржника про те, що:«... Нашим підприємством були подані належні докази про зміну дизайну упаковки з 10.06.2020, тобто ще до винесення Комітетом спірного рішення, що доводить те, що наше підприємство припинило будь-які дії, що могли містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції...».
Колегія суддів звертає увагу, що Комітетом було проаналізовано дизайни упаковок товару скаржника до внесення відповідних змін та змінені.
В пункті 69 Рішення відображено порівняння першого та поточного дизайнів.
З аналізу дизайну етикеток вбачалося, що скаржником внесено незначні відмінності в дизайні упаковок.
Водночас ані внесення незначних змін в дизайн упаковки скаржника, ані зміни оформлення упаковок продукції Роллтон не спростовують вчинення скаржником порушення, зважаючи на перебування в господарському обігу продукції заявника та скаржника. Водночас скаржником не було надано жодних доказів, які б свідчили про вилучення з обігу відповідної продукції зі спірним позначенням, що в свою чергу, вказує на безпідставність тверджень про те, що зміна ТОВ «Куховар» дизайну етикеток до прийняття Комітетом Рішення унеможливлює притягнення скаржника до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Таким чином, твердження скаржника про те, що наявність всіх перелічених обставин у їх сукупності повинна була б мати єдиний законний результат у вигляді закриття провадження у справі про порушення антимонопольного законодавства, на переконання колегії суддів, є безпідставним.
Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, колегія суддів погоджується із висновком суду, що відповідачем було зроблено обґрунтований висновок про те, що позивач вчинив порушення передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з куркою, упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з грибами та упаковки вермішелі швидкого приготування Rooltick з м'ясом, яке є схожим на оформлення упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з куркою, упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з грибами та упаковки вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні Роллтон з яловичиною виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа", яке почало Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Куховар" використовувати у своїй господарській діяльності, що могло призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа".
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 127-26.13/78-19 та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 127-26.13/78-19, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін. Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 127-26.13/78-19, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куховар" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/14049/20 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/14049/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.11.2021. (після виходу головуючого судді Куксова В.В. з відпустки, суддів Тищенко А.І. та Шаптали Є.Ю. з лікарняного)
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді А.І. Тищенко
Є.Ю. Шаптала