П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/78/20
Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Сузанській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 (максимальним розміром) починаючи з 20 грудня 2016 року.
Зобов'язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 грудня 2016 року, виходячи з сум грошового забезпечення з яких обчислювалась його пенсія (здійснювався перерахунок пенсії) станом на відповідну дату, без її обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату суми перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
01 вересня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов'язати ГУПФ України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказував, що до теперішнього часу ГУПФ України в Одеській області не виплатило перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
П'ятим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №420/78/20 з суду першої інстанції.
14 вересня 2021 року справа №420/78/20 надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.
ГУПФ України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на заяву не скористалося, подало заяву про розгляд справи без участі представника ГУПФ України в Одеській області.
Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - Позивача.
Слід зазначити, що в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).
З матеріалів справи вбачається, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, зокрема, зобов'язано ГУПФ України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що рішення суду не виконане в повному обсязі боржником, що є підставою для встановлення судового контролю у даній справі.
Разом з цим, колегія зазначає, що нормативні приписи, закріплені у ч.1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб'єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем - ГУПФ України в Одеській області постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 248, 310, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/78/20 задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/78/20.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.