Дело № 33-358/2010 г. Судья в 1-й инстанции Петягин В.В.
Категория ст. 122-5 КУоАП Судья во 2-й инстанции Симонец А.И.
09 июня 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Симонец А.И., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по его апелляции,-
Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 апреля 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, не работающий, на основании ст. 122-5 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
ОСОБА_2признан виновным в том, что он 04 апреля 2010 года в 16:35 часов управлял автомобилем ВАЗ 2105, г/н НОМЕР_1, на котором в нарушении п.32.1 «Е» ПДД Украины был установлен специальный сигнал типа «Сирена», без соответствующего согласования с Государственной автомобильной инспекцией.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда изменить , поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, при вынесении постановления суд руководствовался ст. 124 КУоАП, что противоречит протоколу об административном правонарушении, который был составлен в отношении него по ст. 122-5 КУАП и отсрочить исполнение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит
частичному удовлетворению, а постановление судьи изменению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ОСОБА_2 04 апреля 2010 года в 16:35 часов управлял автомобилем ВАЗ 2105, г/н НОМЕР_1, на котором в нарушении п.32.1 «Е» ПДД Украины был установлен специальный сигнал типа «Сирена», без соответствующего согласования с Государственной автомобильной инспекцией.
Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АР 230170 от 04.04.2010 года (л.д. 1), который ОСОБА_2 собственноручно подписал и указал, что управлял автомобилем, на котором установлен звуковой специальный сигнал типа «Сирена» без согласования с ГАИ, объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 04.04.2010г.(л.д.2), в присутствии которого ОСОБА_2 нажал на звуковой сигнал, установленный на его автомобиле, и зазвучал сигнал типа «Сирена», а под капотом автомобиля находился «колокол» от данного звукового сигнала.
Суд полно и объективно исследовал все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КУоАП, однако в мотивировочной части постановления ошибочно указал ст. 124 КУоАП, в связи с чем, данную ссылку следует из постановления
Исключить и считать ОСОБА_4 привлеченным к административной ответственности по ст.122-5 КУоАП.
Доводы в апелляции ОСОБА_4 об отсрочке исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 307 КУоАП - штраф должен быть оплачен правонарушителем не позже 15 дней со дня вручения ему копии постановления о наложении штрафа, а в случае апелляционного обжалования или опротестования указанного постановления - не позже 15 дней со дня уведомления об оставление жалобы или протеста без удовлетворения. В случае неуплаты правонарушителем штрафа в сроки, установленные ч.1 ст. 307 КУоАП, постановление о наложении штрафа отсылается для принудительного исполнения в отдел государственной исполнительной службы по месту жительства правонарушителя. Кодекс Украины об административных правонарушениях не предусматривает возможности отсрочки исполнения постановления о взыскании штрафа.
Административное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 280 КУоАП, с учетом характера правонарушения, личности ОСОБА_2 в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 КУоАП, суд
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части ссылку на ст. 124 КУоАП, считать ОСОБА_2 привлеченным к административной ответственности по ст. 122-5 КУоАП.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области А.И. Симонец