Справа № 22 - 4499 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
„29” червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роза вітрів - 2005” до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У травні 2010 року ТОВ „Роза вітрів - 2005” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року заяву ТОВ „Роза вітрів - 2005” про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кара-Балти Калінінського району Киргизії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті виконувати функції директора ТОВ „Роза вітрів - 2005”, а саме: представляти інтереси ТОВ „Роза вітрів - 2005” перед третіми особами, підписувати договори та інші документи від імені ТОВ „Роза вітрів - 2005”, отримувати та сплачувати кошти від імені ТОВ „Роза вітрів - 2005”, представляти інтереси ТОВ „Роза вітрів - 2005” в банківських та інших фінансових установах, виконувати інші розпорядницькі функції, якими наділений директор ТОВ „Роза вітрів - 2005” у відповідності до статуту ТОВ „Роза вітрі - 2005”.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу судді і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії до розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого законодавства.
За змістом ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Як видно із матеріалів справи, а саме протоколу № 7 загальних зборів засновників ТОВ «Роза вітрів-2005» м. Мелітополь від 12 березня 2010 року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора товариства та призначено на його місце ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_3 відмовився виконувати рішення загальних зборів та не передав призначеному директору всю необхідну бухгалтерську документацію, печать підприємства та інші документи на майно і невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони представляти ОСОБА_3 інтереси ТОВ „Роза вітрів - 2005” перед третіми особами, підписувати договори та інші документи від імені ТОВ „Роза вітрів - 2005”, отримувати та сплачувати кошти від імені ТОВ „Роза вітрів - 2005”, представляти інтереси ТОВ „Роза вітрів - 2005” в банківських та інших фінансових установах, виконувати інші розпорядницькі функції, якими наділений директор ТОВ „Роза вітрів - 2005” у відповідності до статуту ТОВ „Роза вітрі - 2005” до розгляду справи по суті, може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Питання про забезпечення позову судом першої інстанції вирішено у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та снує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312-317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: