Справа № 22 - 4124 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
„29” червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку майна, -
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку майна.
Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ЦПК України та надано строк до 08 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Василівського районного суду запорізької області від 07 травня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем у встановлений строк в повному обсязі не були усунути недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу судді та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці ОСОБА_3 суддя виходила з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви в строк до 08 травня 2010 року, визначений ухвалою судді від 26 квітня 2010 року.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи видно, що позивачка 05.05.2010 року надала до суду першої інстанції оновлену позовну заяву (а.с.17-19), в якій виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги про поділ майна подружжя, зазначила та надала докази на підтвердження права власності спірного будинку (копії свідоцтва про право особистого власності на жилий будинок, технічний паспорт, копії свідоцтва про одруження з відповідачем та копію свідоцтва про розірвання шлюбу та інші), тобто усунула недоліки позовної заяви в зазначений в ухвалі строк, додатково сплатила судовий збір.
Обставини, на які суддя посилається в ухвалі про визнання позову неподаним та повертаючи його позивачці, у разі їх не встановлення можуть бути підставою для відмови у їх задоволенні, але ніяким чином їх не можна визнати, як недолік при подачі позовної заяви.
Крім того, за правилами ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у судді не було підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, тому дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Василівського районного суду запорізької області від 07 травня 2010 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскарження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: