Справа № 22-4014/10 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
23 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Крилової О.В.
суддів: Спас О.В.
Бабак А.М.
при секретарі Семенчук О.В.,
за участю представника позивача Буркут А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Якимівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №10 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2010 року
у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Якимівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
У березні 2010 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Якимівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №10 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Позивач посилався на ті обставини, що 24.09.2008 року ОСОБА_6 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра». В той же день ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 5000 грн. відповідно до кредитного договору № 695 на 12 місяців під 4% щомісячних від залишку суми неповерненого кредиту. В забезпечення повернення вищезазначеного кредиту між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки від 24.09.2008р. № 695.
Позивач, посилаючись на смерть ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмову відповідачів виконувати у добровільному порядку умови кредитного договору, просив стягнути з відповідачів на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філії №10 солідарно заборгованість по кредитному договору у poзмipi 6124,80 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 61,25 грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішенням Якимівського районого суду Запорізької області від 14 квітня 2010 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Запорізьк а обласна кредитна спілк а «Довіра» в особі Якимівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №10, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а також стягнути судові витрати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку. Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.
Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлені та не оспорені сторонами ті обставини, що 24.09.2008 року ОСОБА_6 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (а.с.9).
24.09.2008р. ОСОБА_6 подала заявку на отримання кредиту та уклала кредитний договір № 695, отримавши 5000 грн. на 12 місяців (а.с.10,11).
24.09.2008р. між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 для забезпечення повернення вищезазначеного кредиту було укладено договір поруки № 695, яким відповідачки поручилися за виконання зобов'язань ОСОБА_6 за укладеним нею кредитним договором (а.с.12).
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).
За виявлених судом першої інстанції обставин, підтверджених таким належним та припустимим письмовим доказом як свідоцтво про смерть ОСОБА_6 боржника в кредитному договорі, відносно якої відповідачки в даній справі є поручителями за договором поруки, є правильним висновок рішення суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Даний висновок зроблений з належним дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, судом правильно застосовано ч.4 ст. 25 ЦК України щодо припинення цивільної правоздатності фізичної особи в момент її смерті.
Судом вірно визначено, що, у відповідності до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця.
Таким чином, в кредитному зобов'язанні за наявності спадкоємців відбувається передбачена законом заміна боржника.
Згідно частини 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не посилався на обставини існування спадкоємців боржника, не вирішував про можливість поручительства відповідачок за нового боржника. Під час апеляційного розгляду справи представник позивача заявив, що відповідачки мають відповідати за кредитними зобов'язаннями померлої особи, так як, на його думку, вони поручилися не за боржника, а за кредит.
Такий довід апелянта є помилковим і суперечить наведеним нормам матеріального права.
Суд першої інстанції вірно визнав, що договір поруки припинився в силу ч. 3 ст. 559 ЦК України і дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Довід апеляційної скарги про односторонню відмову відповідачок від виконання договору поруки спростовується вищенаведеним.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Якимівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №10 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :