36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.04.2010 р. Справа №9/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екополімер”, місцезнаходження: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 20; адреса для поштових відправлень: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а
до закритого акціонерного товариства „Карлівський завод сухого молока”, 39500, м. Карлівка, вул. І.Франко, 4
про стягнення 109251 грн. 67 коп.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Норцова М.А., дов. від 15.03.2010р.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання № 4211/01-07 від 05.07.2007р. у розмірі 109251,67 грн., в тому числі 71900,00 грн. основного боргу, 31973,65 грн. інфляційних нарахувань та 5378,02 грн. -3% річних.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (а.с. 71), відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
05.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Екополімер” (позивачем) та закритим акціонерним товариством „Карлівський завод сухого молока” (відповідачем) було укладено договір на поставку обладнання № 4211/01-07 (далі -договір). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач доручив та зобов'язався прийняти і оплатити, а позивач зобов'язався поставити технологічну лінію для механічного обезвожування осаду стічних вод згідно специфікації, виконати шеф-монтажні роботи і пуск обладнання. Загальна ціна договору згідно п.2.1 договору становить 2280000,00 грн. На виконання п. 2.3 договору 19.07.2007р. відповідач здійснив передоплату в розмірі 60% від загальної суми договору сплативши позивачу грошові кошти в розмірі 1368000,00 грн.
19.12.2007р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору, якою внесено зміни до договору № 4211/01-07, зокрема встановлено поетапне виконання договору, етап № 1 -поставка фільтр-пресу HUBER Bogenpress BS 251, вартість етапу № 1 -1570000,00 грн. Та зобов'язано покупця (відповідача) сплатити частину вартості етапу № 1, що залишилася в розмірі 202000,00 грн. в строк не пізніше 29.02.2008р.
На виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань 20.12.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв установку для очищення стічних вод типу BS 251 загальною вартістю 1570000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000036 від 20.12.2007р. та довіреністю серії НБЕ № 732889 від 20.12.2007р. виданою для отримання установки.
Відповідач порушив умови договору здійснивши оплату за отримане обладнання частково у розмірі 130100,00 грн., що підтверджується виписками банку від 18.07.2007р., від 23.06.2008р., від 18.08.2008р. та від 19.09.208р. Всього, відповідачем було перераховано за договором з урахування передоплати 1498100,00 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача за договором поставки № 4211/01-07 від 05.07.2007р. складає 71900,00 грн. Дана сума боргу підтверджується поданими у справі доказами, в тому числі двосторонніми актами звірки від 31.12.2008р. та від 24.03.2010р.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 71900,00 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з цим, позивачем нараховано інфляційні та 3% річних за період прострочення платежу з 01.03.2008р. по 31.12.2009р.
Згідно наданого позивачем розрахунку розмір інфляційних, нарахованих на прострочене зобов'язання складає 31973,65 грн. Дана сума обґрунтована позивачем, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
При нарахуванні 3 % річних від простроченої суми позивач допустив арифметичну помилку, зазначивши у позові та розрахунку суму 5378,02 грн., хоча сума 3% річних від суми основного боргу за період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р. становить 5269,15 грн. Таким чином, стягненню підлягають 3% річних від простроченої суми у розмірі 5269,15 грн. В іншій частині стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока” (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. І.Франка, 4, ідентифікаційний код 33231846; р/р 26005010470980 в філії „ПРРУ” Банку „Фінанси та кредит”, МФО 331564) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Екополімер” (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 20; адреса для поштових відправлень: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а; ідентифікаційний код 31632068, р/р 2600712001674 в ХФ АКБ „Правекс-банк” м. Харків, МФО 350493) - 71900 грн. 00 коп. заборгованості, 31973 грн. 65 коп. інфляційних, 5269 грн. 15 коп. -3% річних, 1091 грн. 43 коп. витрат по держмиту, 235 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя К.В. Тимошенко