справа № 166/1294/21
провадження № 1-кс/166/508/21
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
смт. Ратне 26 листопада 2021 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №12021030570000288 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186,ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -
З клопотання слідує, що що 22.11.2021, в період з 01:00 години до 02:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї біля житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою відкритого заволодіння грошовими коштами власниці будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розбиття віконного скла в веранді будинку, та застосовуючи погрозу насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, почав вимагати в останньої передати гроші
У свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за власне життя та здоров'я, через розбите віконне скло передала ОСОБА_5 кошти у сумі 40 гривень.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на суму 40 гривень.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення,22 листопада 2021 року внесено до ЄРДР під №12021030570000288 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , 22.11.2021, в період з 01:00 години до 02:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї біля житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , з метою вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та використовуючи при цьому перевагу у фізичній силі, застосовував фізичне насильство відносно ОСОБА_7 , штовхнувши її, внаслідок чого вона впала на землю, та затуляючи їй рот долонею руки, перешкоджаючи таким чином виклику допомоги, ліг на неї.
У подальшому, долаючи фізичний опір потерпілої ОСОБА_7 , який виразився у відштовхуванні від нього руками і ногами та кричати про допомогу, ОСОБА_5 зняв з неї нижню білизну з метою проведення з нею насильницького статевого акту природним способом без добровільної згоди останньої.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір щодо згвалтування потерпілої ОСОБА_7 , 1936 року народження, до кінця у зв'язку із опором останньої та побоюючись бути викритим через її крики на допомогу, втік у невідомому напрямку, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тим самим вчинив незакінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 23 листопада 2021 року внесено до ЄРДР під №12021030570000289 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 152 КК України.
Начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановою від 23.11.2021 було об'єднано вказані кримінальні злочини в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021030570000288.
Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
23 листопада 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
Слідчий зазначає, що обгрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: рапортом реєстрації заяв та повідомлень, протоколами заяв ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від від 22.11.2021, рапортом реєстрації заяв та повідомлень, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами провадження в сукупноссті зібраними в ході досудового розслідування.
Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років (ст. 186 ч. 2 КК України) та нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років (ст. 152 ч. 1 КК України ).
Слідчий вказує, що наявні ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також слідчий зазначає, що підозрюваний не маючи соціальних зв'язків, постійної роботи, грошових коштів може переховуватись від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах , областях, виїхати за межі України.
Окрім того, підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків для дачі неправдивих показань на підтвердження його показів.
Крім цього, слідчий покликається, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки немає доходів, вчинив злочин у нічну пору доби.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник, підозрюваний підтримали подане заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечили проти задоволення клопотання , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки доводи сторони обвинувачення грунтуються виключно на припущеннях. Підозрюваний добровільно приймав участь у слідчих діях , сприяє встановленню істини - добровільно видав викрадені кошти, визнав свою вину у підозрі за ч.2 ст. 186 КК України. Він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше підозрюється у вчиненні злочинів, здійснює догляд за братом, який є особою з інвалідністю 2 групи.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Судом установлено, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2021, протоколами огляду місця події від 22.11.2021 року - за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 ; за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2021 року,протоколом допиту свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта № 183 про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ,постановами про визнання речовими доказами речей від 22.11.2021 , вилучених під час проведення вказаних оглядів місць подій , зокрема, змив речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок низу взуття, сліди рук, одяг потерпілої, дерев'яну палицю, частину дерев'яної віконної рами грошей , що були предметом злочину , одяг підозрюваного - кросівки, куртку та інше.
ОСОБА_5 затримано о 15 годині 40 хвилин 22 листопада 2021 року, що підтверджено протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2021 року, .
Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Відтак, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на наведене, твердження захисника про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставним.
Зважаючи на дані про особу підозрюваного, неодружений, його соціальних зв'язків , проживає у батьківській хаті у населеному пункті с.Тур, який межує із Республікою Білорусь, має ОСОБА_5 закордонний паспорт, що підтвердив у судовому засіданні, а отже може переховуватися від органу досудового розслідування .
Таким чином, суд вважає доведений ризик п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 пред'явлено підозру у злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості, відносно ОСОБА_7 , 1936 року народження, тобто особи похилого віку, що проживає в одному населеному пункті із ним, як і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому суд вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде непрацює, немає офіційного і неофіційного заробітку, підозрюється у вчиненні злочину в нічний час щодо особи похилого віку із погрозами застосування насильства, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому пред'явлена підозра.
Відтак, стороною обвинувачення доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років позбавлення волі, немає стабільного джерела доходу, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання , неодружений, проживає з братом, який потребує догляду і постійної сторонньої допомоги, є особою з інвалідністю 2 групи , що підтверджено довідками Заболоттівської селищної ради № 1171, № 1172 від 24.11.2021, випискою -епікріз хвороби, індивідуальною прогрмою реабілітації , довідкою МСЕК серії 12ААБ № 685699 від 11.03.2020 ОСОБА_12 ..Таким чином, застосування до ОСОБА_5 найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вкрай негативно вплине на його родину: погіршиться майновий стан сім'ї, брат ОСОБА_12 залишиться без сторонньої допомоги та постійного нагляду , а відтак буде не дотримано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на повагу до приватного і сімейного життя, оскільки у с. Тур ОСОБА_5 немає інших родичів, які б могли доглядати за хворим братом ОСОБА_12 , що встановлено під час судового розгляду та долучених вищезазначених довідок Заболоттівської селищної ради.
Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту,заборонивши залишати житло у період з 20 до 8 години з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК УКраїни зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків. Більш м'який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.
Враховуючи положення ч.4 ст.176, п.4 ч.3ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на повідомлення ОСОБА_5 про підозру 23 листопада 2021 року та затримання його 22 листопада 2021 року, слідчий суддя визначає строк на який покладаються обов'язки на період досуддового розслідування , тобто до 23 січня 2022 року .
Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у здоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування ,тобто до 23 січня 2022 року, заборонивши залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 , у період з 20 до 8 години.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені обов'язки, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - с. Тур, вул. Приозерна,81 Ковельського району Волинської області ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1