Справа № 22-1952/2010р. Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
10 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СВАН» Полтавця Євгена Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СВАН» про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2009 року по справі за заявою ТОВ «МІК» про видачу виконавчого листа про виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації бірж Запоріжжя від 30 квітня 2009 року у справі № 1-05/09 за позовом ТОВ «МІК» до ТОВ «Підприємство «СВАН» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -
У січні 2010 року ТОВ «Підприємство «СВАН» в особі свого представника Полтавця Є.С. звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначили, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2009 року видано виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бірж Запоріжжя від 30.04.2009 року по справі № 6-171/09 за позовом ТОВ «МІК» до ТОВ «Підприємство «СВАН» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором. Також зазначає, що заявник ніколи не укладав третейської угоди з ТОВ «МІК» та ОСОБА_4, а також те, що справа у третейському суді розглянута без участі повноваженого представника підприємства.
Крім того, після усунення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Підприємство «СВАН» було проведено ревізію на підприємстві за результатами якої виявлено недостачу та численні порушення з боку ОСОБА_5
Новопризначений директор ТОВ «Підприємство «СВАН» звернувся з відповідними заявами до правоохоронних органів та 15 жовтня 2009 року прокуратурою Московського району м. Харкова порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій директора ТОВ «Підприємство «СВАН» - ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України . По даній кримінальній справі було проведено судово-технічну експертизу документів № 11076 згідно якої на договорі №07-01-03 від 01.07.2008 року, додатковій угоді № 1 до нього від 01.08.2008 року, третейській угоді від 20.04.2009 року спочатку наносилась печатка від імені ТОВ «Підприємство «СВАН» , а поверх неї виконувався підпис директора - ОСОБА_5, а також на акті звірки взаєморозрахунків від 29.04.2009 року спочатку наносилась печатка ТОВ «Підприємство «СВАН» , а потім печатався текст документу, останнім виконувався підпис директора - ОСОБА_5
Посилаючись на ці обставини, просили визнати виконавчий лист № 6-171/09 виданий 16.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2010 року було залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Підприємство «СВАН» Полтавця Є.С. про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Підприємство СВАН» Полтавець Є.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2009 року задоволено заяву ТОВ «МІК» та видано виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації бірж Запоріжжя від 30 квітня 2009 року у справі № 1-05/09 за позовом ТОВ «МІК» до ТОВ «Підприємство «СВАН» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2009 року заяву ТОВ «Підприємство «СВАН» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа про виконання рішення постійно діючого третейського суду - залишено без задоволення.
У січні 2010 року ТОВ «Підприємство «СВАН» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 16 червня 2009 року за нововиявленими обставинами.
В заяві зазначали, що в рамках кримінальної справи, порушеної 15 жовтня 2009 року прокуратурою Московського району м. Харькова за фактом шахрайських дій директора ТОВ «Підприємство «СВАН» - ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України було проведено судово-технічну експертизу документів, якою встановлено , що на договорі поставки №07-01-03 від 01.07.2008 року, додатковій угоді № 1 до нього від 01.08.2008 року спочатку наносилась печатка ТОВ «Підприємство «СВАН», а поверх неї виконувався підпис директора - ОСОБА_5, а також на акті звірки взаєморозрахунків від 29.04.2009 року спочатку наносилась печатка ТОВ «Підприємство «СВАН», а потім печатався текст документу, останнім виконувався підпис директора - ОСОБА_5
Крім того, після усунення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Підприємство «СВАН» було проведено ревізію на підприємстві за результатами якої виявлено недостачу та численні порушення з боку ОСОБА_5
Вказані обставини не були відомі раніше ні суду першої інстанції, ні заявнику, оскільки експертиза проведена за часом пізніше дати постановлення ухвали суду від 16 червня 2009 року, а тому просили суд скасувати названу ухвалу суду та переглянути справу за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду рішення або ухвали суду за нововиявленими обставинами викладені у ст.. 361 ЦПК України .
Суд першої інстанції дослідив вказані доводи ТОВ «Підприємство «СВАН», обставини справи та дійшов до правильного висновку про те, що зазначені обставини згідно до ст.. 361 ЦПК України не є нововиявленими, тому у перегляді ухвали суду за нововиявленими обставинами відмовив.
Ухвала суду відповідає вимогам закону,
Підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Підприємство СВАН» Полтавця Є.С. - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2010 року у цій справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді