Дело № 11-774/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.289 ч.2, 357 ч.3 Апанаскович Н.Н.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
21 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Жечевой Н.И.,
судей Булейко О.Л., Татариновой А.И.,
с участием
прокурора Наливайко Н.Я.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 31 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Верхний Токмак Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не работающий, инвалид 3-й группы, женат, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст.357 ч.3 УК Украины на 1 месяц ареста.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании п.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Обиточное Черниговского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий водителем ЧСП «Саенко» Черниговского района Запорожской области, женат, проживающий по АДРЕСА_2, ранее не судимый;
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6:
- с осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 3000 грн.;
- с осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 2000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как установил суд, 04.06.2003 года в 19-00 час. ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_4, на полевой дороге с. Обиточное с.Салтычия Черниговского района Запорожской области остановил автомобиль ГАЗ-52 г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6 и стал высказывать претензии по поводу скошенной травы, а также потребовал у ОСОБА_6 возместить стоимость скошенной травы.
Однако ОСОБА_6 отказал ОСОБА_5 в его требовании, мотивируя тем, что участок сенокоса общественный, на что ОСОБА_5, с целью обеспечения возврата скошенной травы, дал указание ОСОБА_4 отогнать автомобиль ГАЗ-52 в с. Обиточное в гараж ЧП «Свит». Выполняя требование ОСОБА_5, ОСОБА_4, вопреки воле ОСОБА_6, сел за руль автомобиля ГАЗ-52 г/н НОМЕР_1 и отогнал его в с. Обиточное и запер в гараже ЧСП «Свит».
04.06.2003 года в 19-00 час. во время угона автотранспортного средства ОСОБА_5 вопреки воле потерпевшего ОСОБА_6, с целью материального возмещения скошенной травы, незаконно завладел важными личными документами потерпевшего, а именно: паспортом НОМЕР_2 выданным 14.05.2002 года Черниговским РО УМВД на имя ОСОБА_6 и военным билетом НОМЕР_3 выданным Черниговским районным комиссариатом Запорожской области 02.12.1994 года на имя ОСОБА_6
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;
- осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, на отсутствие в его действиях состава преступления, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела, доводы апелляций осужденных являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поясняли, что умысла на завладение автомобилем у них не было, автомобиль поставили в гараж потому, что ОСОБА_6 не имел на него документов, а в милицию не смогли доехать, поскольку автомобиль ломался.
Из показаний потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что принадлежащим ОСОБА_7 автомобилем НОМЕР_1 пользовался ОСОБА_6, который его отремонтировал и переоборудовал.
Вопреки воле ОСОБА_6, демонстрируя пистолет, с целью возмещения стоимости выкошенного им сена, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели автомобилем, в присутствии ОСОБА_6 отогнали его в гараж ЧСП «Свит», а ОСОБА_6 отвезли в лесопосадку и оставили там. ОСОБА_6 опроверг доводы осужденных о намерении доставить его в отдел милиции, а также о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Потерпевший сам обратился в РО УМВД, где сообщил о происшедшем, не скрывая, что производил покос травы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что после того, как автомобиль ГАЗ под управлением ОСОБА_6 заглох, ОСОБА_3, угрожая разбить стекло, потребовал от ОСОБА_6 выйти из машины и предъявить водительское удостоверение. ОСОБА_6 пояснил, что удостоверения нет, а в сумке имеются другие личные документы, которые ОСОБА_3 забрал и вместе с сумкой положил в принадлежащий ему автомобиль «Таврия». По указанию ОСОБА_3, ОСОБА_4 сел за руль автомобиля ГАЗ-52 и отогнал его в гараж ЧСП «Свит». ОСОБА_6 привезли сначала домой к ОСОБА_3, а потом отвезли в лесопосадку и отпустили. Показаниями ОСОБА_8 опровергаются доводы осужденных о неисправности автомобиля, помешавшей им доставить его в РО УМВД.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 поставил в гараж ЧСП «Свит» автомобиль ГАЗ - 52, а утром сотрудники милиции приехали вместе с ОСОБА_6 и осматривали автомобиль.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, что 04.06.2003 года на сенокос, где они косили, приехали ранее не знакомые им ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и стали запрещать косить сено на том участке, разбили их инструмент. Увидев подъехавшего на автомобиле ГАЗ ОСОБА_12., который перевозил сено, погнались за ним на своем автомобиле.
Ночью ОСОБА_12 пришел домой и рассказал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью возмещения скошенной травы забрали автомобиль, а его отвезли в лесопосадку.
Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы осужденных о том, что автомобиль ГАЗ-52, которым управлял ОСОБА_12, был ими задержан с целью предотвращения правонарушения - незаконного сенокоса и возможного угона автомобиля и последующей доставки в РО УМВД.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что в результате замены узлов и деталей автомобиля ГАЗ-52 он не перестал быть автотранспортным средством, автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ, имеет гос.номер НОМЕР_2, технический паспорт, замену узлов и деталей ОСОБА_6 произвел с согласия собственника автомобиля ОСОБА_7, и управлял он этим автомобилем с его согласия.
Судом также проверены доводы осужденного ОСОБА_3 о невозможности сообщить в органы милиции о произошедшем по причине неисправности телефона.
По смыслу ст. 289 УК Украины под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле.
Из показаний осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что они потребовали от ОСОБА_6 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако, последний пояснил, что его водительские права в милиции, документов на автомобиль у него не было. ОСОБА_3 взял сумку потерпевшего с находившимися в ней паспортом и военным билетом на имя ОСОБА_6 и потерпевшему их не вернул.
Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности автомобиля ОСОБА_7, его переоборудовании, стали известны в ходе расследования дела, в момент завладения автомобилем умысел осужденных был направлен на изъятие транспортного средства из владения ОСОБА_6, который являлся законным пользователем автомобиля.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_3 по ч.3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или другим важным личным документом.
При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства, смягчающие их ответственность, мнение потерпевшего о мере наказания, и назначил наказание, которое полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляции осужденных - без удовлетворения.