Дело № 11-1365/2008 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.ст.186 ч.1, 357 ч.3 Притуло Л.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
19 ноября 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей Жечевой Н.И., Абрамова В.И.
С участием
прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 сентября 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополь, гражданин Украины, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
1) 18.08.2004 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. ст. 289 ч.1, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
2) 12.11.2007 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. ст. 289 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины назначено окончательно путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 12.11.2007 года - 3 года 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 10.03.2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 600 (шестьсот) гривен.
Как установил суд, ОСОБА_3 20.02.2008 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь на автостоянке, расположенной на территории санатория-профилактория по ул.А.Невского, 69 в г. Мелитополе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества из салона автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ОСОБА_5, открыто похитил деньги в сумме 600 гривен, а также доверенность на бортовой прицеп «Курган» КМЗ 8136, регистрационный НОМЕР_1, полис обязательного страхования гражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль.
Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение путем похищения важных личных документов, из салона автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ОСОБА_5, путем похищения, незаконно завладел важными личными документами:
- доверенностью, выданной нотариусом ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_7 разрешает ОСОБА_4 управлять и распоряжаться бортовым прицепом марки 14438136 НОМЕР_3, госномер НОМЕР_1;
- страховым полисом № 8186445444 об обязательном страховании гражданской ответственности, выданным ОСОБА_4 на автомобиль ВАЗ 21072, г/н НОМЕР_2.
В апелляции осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить назначенное судом наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляции не оспариваются.
При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 186 УК Украины как грабеж.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции
Вместе с тем, ОСОБА_3 ранее судим и совершил преступление в течении испытательного срока, установленного судом, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому назначенное ему наказание является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст.65 и ч.2 ст. 78 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.