[1]
18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,ОСОБА_6 ,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Рішення суду обґрунтоване тим, що 04 лютого 2021 року закінчився строк досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України був складений і направлений до суду лише 25 лютого 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, та призначити нове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №62020100000001234 від 17 червня 2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що ухвала суду не в повній мірі відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ст. 219 КПК України, у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_11 не був стороною кримінального провадження на підставі угоди про розірвання договору про надання адвокатських послуг від 21 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №620201000000001234 від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Дане положення закріплено у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", згідно з яким відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного та відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ.
Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Сторона захисту та підозрюваний у кримінальному провадженні не надала документи щодо підтвердження угоди про розірвання договору про надання адвокатських послуг від 21 вересня 2020 року, з будь-якими заявами та клопотаннями з даного приводу до слідчого та прокурора не зверталися.
Окрім того, така угода не була надана і захисником ОСОБА_11 .
Про існування угоди про розірвання договору про наданняадвокатських послуг від 21 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №62020100000001234 від 17 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стороні обвинувачення стало відомо лише під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Даний факт підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, якою задоволено клопотанням сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту, а саме адвокату ОСОБА_11 , та обвинувальним актом.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що адвокат ОСОБА_11 не був стороною кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та не підлягав повідомленню про завершення досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.
Як вважає прокурор, стороні захисту достовірно було відомо про існування угоди про розірвання договору про надання адвокатських послуг від 21 вересня 2020 року між ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_11 , яка навмисно приховала цей факт від сторони обвинувачення і така тактика сторони захисту направлена не на самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а на зловживанням своїми повноваженнями та введенням суду в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Суд першої інстанції, проаналізувавши обставини щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійшов до висновку про те, що строк досудового розслідування закінчився 04 лютого 2021 року, а обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 25 лютого 2021 року і цього ж дня направлений до суду, тобто обвинувальний акт був складений і направлений до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Проте, такий висновок, викладений в ухвалі суду, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не відповідає вимогам закону.
Так, згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
У провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000001234 17 червня 2020 року.
18 серпня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , а 25 серпня 2020 року - ОСОБА_7 (також за ч. 3 ст. 368 КК України).
Отже, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитись прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, 18 жовтня 2020 року.
13 жовтня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020100000001234 від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 18 грудня 2020 року включно, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року було залишено без розгляду.
16 жовтня 2020 року слідчий склав повідомлення підозрюваному ОСОБА_13 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_16 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
03 грудня 2020 року слідчий склав повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_16 про прибуття на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 10, 11, 14-18 грудня 2020 року.
У вказаний у повідомленні слідчого час підозрювані та їх захисники не прибули на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що слідчий склав відповідні доповідні записки.
12 січня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні, а саме: підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , їх захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено та слідчий суддя встановив стороні захисту у кримінальному провадженні, а саме: підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, тривалістю 7 календарних днів з моменту прийняття рішення, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Визначений вказаною ухвалою слідчого судді строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні мав закінчитись 02 лютого 2021р.
28 та 31 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 ознайомились з матеріалами досудового розслідування.
01 лютого 2021 року з матеріалами досудового розслідування ознайомився захисник ОСОБА_14 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Окрім цього, 01 лютого 2021 року слідчий склав повідомлення захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020100000001234 від 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
02 лютого 2021 року слідчий склав повідомлення адвокату ОСОБА_11 про прибуття на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на кожний день з 03 по 10 лютого 2021 року.
Захисник ОСОБА_11 не з'явився до слідчого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в період часу, вказаний у повідомленні слідчого, про що свідчить відповідна доповідна записка слідчого.
18 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого встановив стороні захисту, а саме: адвокату ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в обсязі 7 календарних днів з моменту прийняття рішення, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознайомлення захисника ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування.
25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №62020100000001234 від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України слідчим був складений обвинувальний акт, який цього ж дня був затверджений прокурором та цього ж дня направлений до Деснянського районного суду м. Києва.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинно бути закінченим 18 жовтня 2020 року (протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчинені злочину 18 серпня 2020 року).
На підставі ч. 5 ст. 219 КПК України до строку досудового розслідування не підлягає включенню строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням строків, які надавались стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та 18 лютого 2021 року строк досудового розслідування закінчувався 25 лютого 2021 року.
Оскільки 25 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був направлений до суду, то немає підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, відтак відсутня підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції при обрахуванні строків досудового розслідування не взяв до уваги строк, який встановлювався ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні захиснику ОСОБА_11 .
При цьому суд вдався до аналізу обставин щодо наявності у захисника ОСОБА_11 повноважень на ведення кримінального провадження та дійшов до висновку про те, що повноваження адвоката ОСОБА_11 як захисника ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні закінчились 21 вересня 2020 року, оскільки угодою про розірвання договору про надання адвокатських послуг від 21 вересня 2020 року замовник і адвокат ОСОБА_11 розірвали договір від 04 серпня 2020 року про надання адвокатських послуг у кримінальному провадженні №62020100000001234 від 17 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд першої інстанції вважав, що у зв'язку із розірванням договору про надання адвокатських послуг 21 вересня 2020 року з цієї дати адвокат ОСОБА_11 не був стороною кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, відтак не підлягав повідомленню про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, йому не потрібно було надавати доступ до матеріалів досудового розслідування, та він не підлягав ознайомленню з матеріалами досудового розслідування.
Вважаючи такий висновок, викладений в ухвалі суду першої інстанції, необґрунтованим та безпідставним, колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що орган досудового розслідування чи прокурор у встановленому законом порядку були поставлені до відома про наявність угоди від 21 вересня 2020 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_11 , про розірвання договору №64/20 від 04 серпня 2020 року про надання юридичної допомоги ОСОБА_6 в ДБР м. Києва для захисту його прав та інтересів. Тобто в матеріалах справи відсутні дані про те, що слідчий був обізнаний про припинення повноважень захисника ОСОБА_11 .
З матеріалів кримінального провадження убачається, що інформацією про припинення повноважень захисника ОСОБА_11 не володів і слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, коли своєю ухвалою від 18 лютого 2021 року встановлював строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні захиснику ОСОБА_11 .
Водночас, у будь-якому разі, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про встановлення захиснику ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є чинним судовим рішенням, яке стосується строку, що не підлягає включенню до строку досудового розслідування згідно з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, тому, безумовно, вказане судове рішення повинно бути врахованим при обчисленні перебігу строку досудового розслідування.
В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року є лише посилання на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про встановлення захиснику ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте вказана ухвала слідчого судді не взята до уваги судом першої інстанції при обчисленні строків досудового розслідування.
Таким чином, висновок, викладений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про те, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає вимогам закону, тому вказана ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №754/3315/21
Провадження № 11-кп/824/3697/2021 Категорія КК: ч. 3 ст. 368
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_20
Доповідач ОСОБА_1