Апеляційне провадження № 22-ц/824/16596/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 755/7071/21
19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
Повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 03 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулініч Катерина Валеріївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення позивачем отримано не було, а про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 01 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.
08 листопада 2021 року Київським апеляційним судом на електронну адресу суду першої інстанції було направлено запит про витребування цивільної справи.
17 листопада 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення.
Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 27 вересня 2021 року позивачу було направлено копію заочного рішення суду від 24 вересня 2021 року, проте відомості про отримання чи неотримання копії такого рішення суду у матеріалах справи відсутні.
В апеляційнй скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулініч Катерина Валеріївна зазначає, що про наявність рішення стало відомо 01 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Апеляційну скаргу надіслано 03 листопада 2021 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 038,56 грн.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року становитиме 1 557,84 грн.
Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 1 557,84 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: