Справа №753/15308/21 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
Провадження №22-ц/824/14633/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
17 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою адвоката Хвістані Карини Вікторівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та визначення місця проживання дітей,-
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та визначення місця проживання дітей.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, про розірвання договору та визначення місця проживання дітей передано на розгляд за підсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Хвістані К.В. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивач пред'явила позов до суду за місцем виконання договору про визначення місця проживання відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Так, договором про визначення місця проживання дітей від 15 липня 2019 року визначено місце проживання матері та дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на день пред'явлення позову позивач та діти проживають за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору оренди нерухомого майна від 11 березня 2021 року, що не суперечить умовам договору про визначення місця проживання дітей від 15 липня 2019 року. Отже, договір про визначення місця проживання дітей можна виконувати тільки в певному місці, а саме, в місці проживання дітей. Відтак, місцем виконання оспорюваного договору є Дарницький район м. Києва, а тому ОСОБА_1 подала позов до Дарницького районного суду м. Києва.
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не було подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Передаючи справу на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областісуд першої інстанції виходив з того, що на позов ОСОБА_1 про розірвання договору та визначення місця проживання дітей не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а тому позов слід пред'являти за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.
За загальним правилом територіальної підсудності, яке визначене в ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред'явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та визначення місця проживання дітей ОСОБА_1 зазначала, що даний позов подається за місцем виконання договору відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про визначення місця проживання дітей з матір'ю та розірвання договору про визначення місця проживання дітей, укладеного 15 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно п. 1.3 Договору від 15 липня 2019 року місцем проживання дітей батьки визначили місце проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 . У разі зміни місця проживання дітей мати зобов'язується попереджувати батька письмово із вказанням точного їх місця проживання заздалегідь, - не пізніше двох тижнів до дати зміни місця проживання.
До позовної заяви адвокатом Хвістані К.В. долучено копію договору найму (оренди) нерухомого майна від 11 березня 2021 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно якого предметом договору є тимчасова передача в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі адвокат Хвістані К.В. представник ОСОБА_1 посилається на те, що договір про визначення місця проживання дітей можна виконувати лише за місцем проживання дітей, яким є Дарницький район м. Києва, а тому позов підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.
За положеннями ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; 4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений ОСОБА_1 позов не виникає із договору, у якому зазначено місце його виконання або виконувати який через його особливість можливо тільки в певному місці.
Саме лише зазначення у договорі місця проживання дітей, яке у подальшому може бути змінено позивачем із завчасним попередженням відповідача, не дає підстави для застосування положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, укладеного 15 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_3 , що не заперечується позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Хвістані Карини Вікторівни представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді О.І. Сліпченко
Л.П. Сушко