.
25 июня 2010 г. г. Запорожье.
Апелляционный суд Запорожской области в составе: председательствующего Татариновой А.И., судьи Жечевой Н.И., народных заседателей: Лозинского Э.П., Аристарховой П.М., Береговой С.Н., секретаря Бакуневой А.Д., Вечеренко Е. прокурора Севальнева А.А., адвоката ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Запорожья, проживающего: АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническим образование, не женатого, имеющий несовершеннолетнюю дочь 2000 года рождения, работавшего наладчиком фабрики деликатесных сыров г. Запорожья, ранее судимый
31 июля 2006 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья по ч. 1 ст. 204 , ч.3 ст. 204 , ч.2 ст. 216 УК Украины в соответствии с ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. По данному делу содержался под стражей с 1декабря 2005 по 31 июля 2006 года.
в совершении преступления , предусмотренного ч. З ст. 27 , ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11, ч. 2 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_6 в период времени с 1999 по 2005 г.г. состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_5. За время совместного проживания ими было нажито имущество. С 2005 года ОСОБА_5.(ОСОБА_7) стали проживать раздельно. На протяжении 2005-2006 г.г. в судебном порядке ОСОБА_6 и ОСОБА_5 разрешали имущественные споры. Часть судебных решений по жалобам ОСОБА_6 были отменены и гражданские дела были направлены на новое судебное рассмотрение. По мнению ОСОБА_6, ОСОБА_5 (ОСОБА_7) необоснованно распоряжалась спорным имуществом и продала магазин, присвоив деньги.
Таким образом, ОСОБА_6 имел к ОСОБА_5 претензии имущественного характера и на этой почве между последним и ОСОБА_5 (ОСОБА_7) сложились неприязненные отношения.
В марте 2007 года ОСОБА_6, полагая, что имущество, которое перешло в пользование ОСОБА_5 вернуть в законном порядке он не может, действуя из корыстных побуждений и личных неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, решил организовать умышленное убийство, заказав причинение смерти ОСОБА_5 иному лицу.
С целью заказа на совершение убийства ОСОБА_5, ОСОБА_6 через знакомого ОСОБА_8 подыскал ранее не знакомого жителя г. Запорожья, ОСОБА_9 и реализовывая умысел на организацию умышленного убийства ОСОБА_5, в апреле 2007 года при встрече предложил последнему совершить ее убийство, за что ОСОБА_9 назвал сумму вознаграждения 5 000 долларов США, что эквивалентно 25 250 грн. Организовывая убийство ОСОБА_5, ОСОБА_6 вручил ОСОБА_9 этикетку от бутылки « Ром- Кола», где собственноручно записал данные о личности ОСОБА_5 и указал место ее жительства.
ОСОБА_9 пообещал совершить убийство в конце лета или осенью 2007 года, когда у ОСОБА_6 появится возможность расплатиться. С этой целью по просьбе ОСОБА_6, ОСОБА_9 осуществлял периодическую слежку за ОСОБА_5 и стал проводить аудиозапись разговоров встреч с ОСОБА_6
13 сентября 2007 года ОСОБА_9 при встрече с ОСОБА_6 сообщил о готовности совершить убийство, за что потребовал уплатить в качестве задатка 3 500 грн. в счет оговоренной суммы вознаграждения.
В этот же день ОСОБА_9 обратился в УБОП Запорожской области и сообщил о заказе ОСОБА_6 убийства ОСОБА_5 ( ОСОБА_7), при этом предоставил диктофон « Олимпус» с микроаудиокассетой марки « ТДК МС 90» с записями разговоров с ОСОБА_6
3 октября 2007 года ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_9 возле магазина « АТБ» по ул. Запорожской в г. Запорожье и передал ему в качестве задатка за совершение убийства ОСОБА_5, деньги в сумме 3 300 грн. и стартовый пакет « Лайф». Впоследствии деньги и стартовый пакет « Лайф» ОСОБА_9 выдал сотрудникам милиции.
5 октября 2007 г. в том же месте ОСОБА_10 передал ОСОБА_9 дополнительно 200 грн. из оговоренной суммы задатка. С целью создать себе алиби, ОСОБА_6 попросил, чтобы убийство ОСОБА_5 было совершено, когда он будет находиться на работе. Встреча фиксировалась с помощью спецсредств сотрудников УБОП.
7 октября 2007 г. по телефону ОСОБА_6, назначил ОСОБА_9 дату совершения убийства ОСОБА_5 на 8 октября 2007 г.
8 октября 2007 года ОСОБА_9, действуя по ранее достигнутой договоренности, уведомил по телефону ОСОБА_6 о якобы совершенном убийстве ОСОБА_5
9 октября 2007 года ОСОБА_6 считая, что ОСОБА_5 убита и не имея реальной возможности расплатиться с ОСОБА_9 за убийство, находясь возле магазина «АТБ» по ул. Запорожской в г. Запорожье, собственноручно написал расписку на оставшуюся сумму 4300 долларов США, что эквивалентно 21 715 грн., которые он, якобы взял в долг у ОСОБА_9, и обязуется их вернуть до января 2008 года, а также приложил копию паспорта.
12 октября 2007 года ОСОБА_6 был задержан работниками милиции и его деятельность по организации умышленного убийства по заказу, из корыстных побуждений не была доведена до конца по независящим от его воли причинам, поскольку была пресечена работниками правоохранительных органов, на стадии окоченного приготовления.
В суде в инкриминируемом преступлении ОСОБА_6 виновным себя не признал, пояснив, что убийство ОСОБА_5 не заказывал, корыстных мотивов не имел, с ОСОБА_9 договорился о слежке за ОСОБА_5
ОСОБА_9 также должен был решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нее и водворения в СИЗО, что позволило бы ОСОБА_6 обеспечить разрешение судебных споров в свою пользу.
ОСОБА_6 суду показал, что поскольку возврат его имущества, которым, на его взгляд, необоснованно завладела ОСОБА_5, в законном порядке затруднен, обратился к ОСОБА_8 с просьбой подыскать человека, который мог бы помочь разрешить проблемы, возникшие у него через ОСОБА_5
Не оспаривая обстоятельства знакомства в марте 2007 года по рекомендации ОСОБА_8 с ОСОБА_9, а также фактов встреч с последним в период весны-осени 2007 года, подсудимый суду показал, что за вознаграждение в сумме 5 000 долларов США он попросил ОСОБА_9 собрать для него информацию о действиях ОСОБА_5 относительно разрешения споров о разделе имущества в судах. С этой целью он ОСОБА_9 собственноручно написал на этикетке от бутылки « Ром-Кола» данные ОСОБА_5, которая на тот период времени носила фамилию ОСОБА_7 и адрес ее проживания.
Чтобы исключить участие ОСОБА_5 в судебных заседаниях он также попросил ОСОБА_9, который представился работником УБОП, содействовать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту подделки документов при продажи имущества 000 « Вишня» и помещения ОСОБА_5 в СИЗО.
ОСОБА_6 также пояснил суду, что за указанные действия он расплатился с ОСОБА_9, передав деньги возле магазина « АТБ» в сумме 3 500 грн., а именно: 3 октября 2007 года - 3 300 грн. и 5 октября 2007 года - 200грн.
9 октября 2007года, после того, как ОСОБА_9 сообщил, что ОСОБА_5 изолирована, то есть, помещена в СИЗО, на оставшуюся сумму вознаграждения, он собственноручно написал расписку, согласно которой он якобы взял в долг и обязуется возвратить ОСОБА_9 4 300 долларов США, что эквивалентно 21 715 грн., до января 2008 г.
ОСОБА_6 в суде также не отрицал, что между ним и ОСОБА_5 были неприязненные отношения, поскольку он считает, что в связи с неправомерными действиями ОСОБА_5 преждевременно умерла его мать, Не отрицал, что имел к ОСОБА_5 претензии имущественного характера, так как, споры между ними о разделе имущества не были разрешены. Возбуждение уголовного дела и помещение ОСОБА_5 в СИЗО было необходимо для ее устранения от участия в судебных заседаниях, что, по его мнению, способствовало принятию судом решения в его пользу. Утверждал, что для убийства ОСОБА_5 не было причин. По мнению ОСОБА_6, представленная ОСОБА_9, аудиозапись разговоров является недопустимым доказательством.
В ходе досудебного следствия подсудимый виновным себя также не признавал, от дачи показаний отказался( т.1 л.д.109, 114).
Оценив в совокупности все доказательства, суд считает доказанной виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления.
Потерпевшая ОСОБА_5 ( ОСОБА_7) пояснила в суде, что с 1999 по 2005 г.г. проживала с ОСОБА_6 без регистрации брака. У них имеется дочь, в период совместного проживания они приобрели имущество. В 2005 году они стали проживать раздельно. На протяжении 2005-2006 г.г. в судебном порядке разрешали имущественные споры.
В судебном порядке она приобрела право собственности на дом, магазин и другое имущество. ОСОБА_6 не был согласен с разделом имущества, часть судебных решений по его жалобам были отменены и гражданские дела направлены на новое судебное рассмотрение. В результате споров по поводу происходящего раздела имущества между ними сложились неприязненные отношения, ОСОБА_6 имел желание обратить имущество в свою пользу. Летом и осенью 2007 г. в производстве Шевченковского райсуда г. Запорожья находились дела, связанные с разделом имущества.
В сентябре 2007 г. от сотрудников милиции ей стало известно, что ОСОБА_6 заказал совершить ее убийство. 08.10.2007 г. по просьбе работников милиции, согласно, оперативных мероприятий по предотвращению преступления и с целью изобличения ОСОБА_6, вечером после занятий она выехала из г. Запорожья. После задержания ОСОБА_6, она сообщила мужу ОСОБА_11, что выезд был вынужденным, поскольку ОСОБА_6 заказал ее убийство.
В соответствии с данными свидетельства о заключении брака НОМЕР_1 ОСОБА_7 после регистрации брака стала носить фамилию мужа- ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 134).
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_9 ( к свидетелю применены, предусмотренные законом меры защиты и безопасности, и измены анкетные данные) следует, что в марте- апреле 2007 года ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_6, который рассказал о неприязненных отношениях с бывшей сожительницей, с которой на протяжении длительного времени судится, но решить имущественные вопросы в свою пользу ему не удается.
При встрече в апреле 2007 года, ОСОБА_6 пояснил, что желает, чтобы ОСОБА_5 убили, за что готов заплатить определенную сумму денег. ОСОБА_6 поинтересовался сколько «это» может стоить, на что и ОСОБА_9 назвал произвольную сумму - 5 000 тыс. долларов США.
При очередной встрече ОСОБА_6 согласился с суммой вознаграждения и пояснил, что вознаграждение может выплатить только через 3 месяца, когда выиграет судебные процессы.
На расходы по слежке за ОСОБА_5 он попросил, чтобы ОСОБА_6 дал 2 000грн. и приобрел пакет « Лайф» для бесплатного общения. При очередной встрече ОСОБА_6 передал ему 2000 грн. и на этикетке от бутылки «Ром-Кола», собственноручно написал данные ОСОБА_5.
Убийство планировали совершить в конце лета или осенью 2007 года.
Весной и летом 2007 г. он стал периодически осуществлять слежку за ОСОБА_5 ( ОСОБА_7), при этом полагал, что ОСОБА_6 откажется от замысла на убийство. На встречах с ОСОБА_6 он рассказывал о местах, где бывает ОСОБА_5
Летом 2007 года ОСОБА_6 стал настаивать на совершение убийства, мотивируя это тем, что в Шевченковском райсуде возобновились судебные разбирательства, связанные с разделом имущества.
Поскольку требования ОСОБА_6 стали носить настойчивый характер, он пришел к выводу о необходимости сообщить в органы милиции о действиях ОСОБА_6 по организации убийства и сделал несколько записей их разговоров.
13 сентября 2007 г. при встрече с ОСОБА_6 он сообщил о готовности исполнить заказ на убийство, за что потребовал в качестве задатка 3500 гривен.
В этот же день он обратился в УБОП Запорожской области и предоставил диктофон с записями двух разговоров с ОСОБА_6
03.10.2007 г. они встретились с ОСОБА_6 возле супермаркета АТБ, где последний передал, как он считал, - 3 500 гривен и стартовый пакет « Лайф». Встреча фиксировалась с помощью оперативной спецтехники сотрудников УБОП. После встречи, ОСОБА_6 перезвонил и сообщил, что он не додал 200 гривен, так как, купюра осталась в кармане. Они договорились о встрече 5 октября 2007 года. Все деньги и стартовый пакет «Лайф» он выдал сотрудникам милиции.
При встрече 5 октября 2007 года, ОСОБА_6 передал 200 гривен и они договорились, что после того, как ОСОБА_9 исполнит заказ, ОСОБА_6 напишет расписку на оставшуюся сумму вознаграждения. ОСОБА_6 просил, чтобы убийство ОСОБА_5 было совершено в то время, когда ОСОБА_6 будет находиться на работе или в больнице. Этим ОСОБА_6 хотел создать алиби и сказал, что в воскресенье сообщит дополнительно, когда его смена. Встреча фиксировалась с помощью спецсредств сотрудников УБОП.
07.10.2007 года ОСОБА_6 сообщил, что график его работы не изменился и назначил дату совершения убийства на 08.10.2007 года и попросил после выполнения заказа позвонить и встретиться.
08.10.2007 года ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_6 в 21 час и сообщил, что он, якобы исполнил заказ, ОСОБА_5 убита. Они договорились встретиться на следующий день возле того же супермаркета «АТБ».
09.10.2007 г. в вечернее время ОСОБА_9 и ОСОБА_6 встретились в оговоренном месте, где ОСОБА_6 написал расписку с обязательством возврата денежного долга в сумме 4 300 долларов США до января 2008 г. К расписке ОСОБА_6 приложил ксерокопию своего паспорта. Встреча и разговор с ОСОБА_6 фиксировалась спецтехникой сотрудниками УБОП. Расписка, ксерокопия паспорта ОСОБА_6 переданы были работникам милиции.
Свидетель пояснил, что ранее не был знаком с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, оснований к оговору подсудимого не имеет.
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии следует, что они аналогичны, последовательны, стабильны, и изобличают ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных свидетелем в судебном заседании( т.1 л.д.14-17, 19-20, 43, 49, 177-180, 181-184, 232-233, 234-235).
Показания свидетеля ОСОБА_9, как в ходе судебного, так и досудебного следствия, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность ОСОБА_6
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что 13 сентября 2007 г. в УБОП обратился ОСОБА_9 и сообщил, что ОСОБА_6 заказал ему совершить убийство бывшей сожительницы ОСОБА_5 за 5 000 долларов США. Мотивы убийства указывал неприязненные отношения и корыстный мотив. ОСОБА_9 пояснил, что по просьбе ОСОБА_6 ему надо будет собирать информацию о ОСОБА_5, а уже после совершить убийство. Данные ОСОБА_5 ОСОБА_6 написал на этикетке от бутылки « Ром-Колы». Работникам милиции ОСОБА_9 выдал диктофон с двумя записями разговоров с ОСОБА_6 и этикетку с собственноручными записями ОСОБА_6 данных ОСОБА_5
ОСОБА_5 в конце сентября 2007 г была извещена о том, что ОСОБА_6 заказал совершить ее убийство и она была предупреждена, что в нужный момент должна будет уехать из города.
3 октября 2007 года ОСОБА_9 встретился с ОСОБА_6 возле магазина « АТБ» и получил задаток 3300грн, а 5 октября 2007 года в том же месте, ОСОБА_6 передал ОСОБА_9 дополнительно 200 грн.
Деньги ОСОБА_9 выдал работникам милиции. По поводу остальной суммы ОСОБА_6 решил написать расписку, указав, что он якобы взял в долг деньги у ОСОБА_9 в сумме 4 300 долларов США, которые обязуется вернуть до января 2008 года.
7 октября 2007 года ОСОБА_9 сообщил ему, что ОСОБА_6 по телефону назначил дату совершения убийства ОСОБА_5 на 8 октября 2007 года, чтобы у него было на это время алиби.
8 октября 2007 г. были проведены мероприятия по исчезновению ОСОБА_5 из города, в целях убедить ОСОБА_6, что убийство по заказу исполнено.
9 октября 2007 года ОСОБА_9 при встрече с ОСОБА_6 подтвердил факт совершения убийства и для обеспечения оплаты, написал расписку, на оставшуюся сумму 4300 долларов США, приложив копию паспорта. Расписка и копия паспорта были выдана ОСОБА_9 работникам милиции.
В связи с сообщением ОСОБА_9 об организации и приготовления к убийству, органами милиции были проведены оперативные мероприятия по фиксации преступных действий ОСОБА_6
В установленном порядке, органами милиции разговоры ОСОБА_9 и ОСОБА_6 3, 5 и 9 октября 2007 г. фиксировались видео и звукозаписывающей аппаратурой.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_8 следует, что он знает ОСОБА_6 в течение долгих лет и находится с ним в дружеских отношениях. Весной 2007 г. ОСОБА_6. обратился с просьбой порекомендовать человека, который мог бы помочь в разрешении вопросов касающихся раздела имущества с бывшей сожительницей, поскольку в законном порядке он этого сделать не может.
Примерно, в марте 2007 года он познакомил ОСОБА_6 с ОСОБА_9
Встреча произошла на площади ОСОБА_3 возле памятника танку Т-34 в г. Запорожье. После этой встречи от ОСОБА_6 ему было известно, что они на протяжении весны - осени общались с ОСОБА_9 и последний помогал ему в разрешении вопросов, касающихся проблем с ОСОБА_5
В указанный период времени ОСОБА_8 неоднократно давал ОСОБА_6 деньги для оплаты услуг адвокатов и на судебные расходы. В конце сентября 2007 г. передал ему 3000 грн.
Согласно показаниям в суде свидетеля ОСОБА_11, он с 2007 г. состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ОСОБА_5 (ОСОБА_7). Ему известно, что с 2005 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которым она ранее проживала, сложились неприязненные отношения по поводу раздела имущества.
8 октября 2007 г. вечером, он приехал в ЗНУ, чтобы забрать жену с занятий, однако ее не было, мобильный телефон не отвечал. Об этом он сообщил матери жены- Смеловой Н.Н. и написал заявление в Шевченковский РО ЗГУ о пропаже ОСОБА_5 Впоследствии ОСОБА_5 рассказала, что исчезновение из города было связано с предотвращением ее убийства и изобличением ОСОБА_6
Из заявления ОСОБА_11 следует, что 8 октября 2007 года он обратился в органы милиции с заявлением о розыске жены ОСОБА_5 В возбуждении уголовного дела впоследствии было отказано, в связи с отсутствием события преступления ( т.1 л.д.72-94).
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_13 явствует, что ее дочь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7) с 1999 по 2005 год сожительствовала с ОСОБА_6 За время совместного проживания ими было нажито имущество. В 2005 году они прекратили семейные отношения и с этого времени разрешаются споры по разделу имущества. По судебным решениям ОСОБА_5 приобрела право на имущество. По мнению ОСОБА_6, это было незаконно. Между ними сложились неприязненные отношения и ОСОБА_14 старался любым способом обратить имущество в свою пользу.
08.10.2007 г. от ОСОБА_11 ей стало известно, что ее дочь ОСОБА_5 пошла на занятия и домой не вернулась. ОСОБА_11 написал заявление в милицию о пропаже жены. 9 октября 2007 года ОСОБА_11 сообщил, что дочь нашлась. Со слов дочери ей впоследствии стало известно, что ОСОБА_6 заказал ее убийство и в целях разоблачения ОСОБА_6, она была вынуждена выехать из города.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_15 следует, что, работая совместно с ОСОБА_6 на фабрике деликатесных сыров, осенью 2007 года она занималась документальным оформлением выдачи ОСОБА_6 материальной помощи в размере 3 500 грн., которую он получил частями через бухгалтерию предприятия. Для каких целей ОСОБА_6 оформлял материальную помощь, ей не известно.
Из исследованных судом в порядке п.2 ст. 306 УПК Украины, показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16 следует, что с марта 2007 года она находилась в близких отношениях с ОСОБА_6
Ей известно, что ранее ОСОБА_6 сожительствовал с ОСОБА_5 После того, как они расстались в 2005 году, у него ОСОБА_5 отсудила право на дом, магазин и другое имущество. ОСОБА_6 пытался в судебном порядке вернуть имущество. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что у него есть знакомый по имени ОСОБА_9, с которым его познакомил ОСОБА_8
Несколько раз ОСОБА_6 вместе с ней ездил на встречи к ОСОБА_19. Она оставалась в автомобиле, а ОСОБА_6 пересаживался в автомобиль к ОСОБА_9 и они разговаривали. Встречи происходили возле магазина «АТБ» по ул.Запорожской. От ОСОБА_6 ей известно, что «Вячеслав» ( ОСОБА_8) собирает информацию о ОСОБА_5
В октября 2007 года она вместе с ОСОБА_6 ездила в Шевченковский РО ЗГУ, где его опрашивали по факту пропажи ОСОБА_5 ( т.1 л.д.246-248).
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, были неприязненные отношения. ОСОБА_6 был не удовлетворен судебными решениями по поводу раздела имущества. Факт продажи ОСОБА_5 магазина вызвал крайне негативную реакцию со стороны ОСОБА_6, с его слов она поняла, что он имеет намеренье вернуть себе магазин.
Из копий судебных решений Шевченковского и Жовтневого райсудов г. Запорожья, хозяйственного и апелляционного суда Запорожской области, Верховного ОСОБА_3 Украины следует, что в период с 2005 по 2006 г. судами рассматривались споры между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по поводу раздела нажитого имущества, часть судебных решений отменено и гражданские дела возвращены на новое судебное рассмотрение ( т . 1 л.д. 136- 172).
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_9 согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18 ОСОБА_17
Показания свидетеля ОСОБА_9 не противоречат показаниям в суде самого подсудимого ОСОБА_6: о наличии неприязненных отношений и неразрешенных имущественных споров между ним и ОСОБА_5; по обстоятельствам знакомства через ОСОБА_8 с ОСОБА_9, их неоднократных встреч в период времени, указанный ОСОБА_9; собственноручное написание данных о ОСОБА_5; об обстоятельствах передачи денег ОСОБА_9 и написания расписки, где под видом долга, фактически предполагалась оплата за выполненную работу ОСОБА_9
Виновность ОСОБА_6 подтверждается и вещественными доказательствами.
ОСОБА_9 правоохранительным органам выданы этикетка от бутылки напитка «Ром-Кола», на обратной стороне которой, записаны данные ОСОБА_5, где указано» ОСОБА_7, 1976, 30 сентября, АДРЕСА_2», а также расписка ОСОБА_6, датированная 1 сентября 2007 года о получении в долг денег в сумме эквивалентной 4300 долларов США, ксерокопия паспорта ОСОБА_6 (т.1 49-55).
Согласно выводам почерковедческой экспертизы, на обороте этикетки рукописный текст с указанием фамилии, имени, отчества ОСОБА_5 даты ее рождения и места проживания, исполнен ОСОБА_6 Рукописный текст расписки, датированной 1 сентября 2007 года, согласно содержания, которой ОСОБА_6 обязуется вернуть долг 4 300 долларов США до января 2008 года, так же исполнен ОСОБА_6 (т.2, 3- 6).
ОСОБА_6 в суде не отрицал, что весной 2007 г. на одной из встреч с ОСОБА_9, он вручил ему этикетку, где написаны данные о ОСОБА_5 (ОСОБА_7), а расписка с обязательством возврата 4 300 долларов США и ксерокопия паспорта, написана им и переданы ОСОБА_9, 9 октября 2007 года.
Полученные ОСОБА_9 от ОСОБА_6 3 300 грн. - 3 октября и 200 грн.- 5 октября 2007 г., а всего 3 500 грн., сданы органу расследования и приобщены к делу, в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д 47-48).
Как усматривается из протокола осмотра от 3 октября 2007 года, ОСОБА_9 предъявил работникам милиции деньги полученные от ОСОБА_6 в общей сумме 3 300 грн., чип карту мобильной связи «Лайф» НОМЕР_2, пластиковую карту с надписью « Ваш номер: НОМЕР_3» ( т. 1 л.д. 21-42).
Согласно протокола от 5 октября 2007 года, ОСОБА_9 предъявил работникам милиции 200 грн., полученные от ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 44-45).
При задержании у ОСОБА_6 изъят мобильный телефон «Нокия -1100» , в справочнике которого указан номер телефона ОСОБА_9 ( т.1, л.д. 66, 266, 268).
В соответствии с протоколом выемки у ОСОБА_9 был изъят цифровой диктофон « Самсунг» и « Олимпус». При прослушивании аудиозаписи с диктофонов установлено, что на аудиокассете имеется два записанных разговора двух мужчин и на цифровом диктофоне- один разговор двух мужчин двух мужчин.( т.1 л.д. 187-205).
После сообщения ОСОБА_9 в органы милиции, с целью предотвращения преступной деятельности и изобличения ОСОБА_6, проведены оперативные мероприятии по фиксации действий ОСОБА_6 и в установленном законом порядке, разговоры ОСОБА_9 с ОСОБА_6 3, 5, 9 октября 2007 года зафиксированы на видео и звукозаписывающей аппаратуре.
Показания ОСОБА_9 об обстоятельствах организации ОСОБА_6 по заказу убийства ОСОБА_5 из корыстных побуждений, подтверждаются стенограммой видео-звукозаписи разговоров ОСОБА_6 с ОСОБА_9, происходивших в г. Запорожье по ул. Запорожской возле магазина АТБ 3, 5, 9 октября 2007 года ( т. 1 л.д. 208-229), а также заключением фоноскопической экспертизы от 17 марта 2009 года № 70/32-493( т.3 л.д. 193-234).
Из выводов фоноскопической экспертизы, в ходе которой было установлено с максимальной точностью содержание разговоров ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и стенограммы их разговоров следует, что 3 октября 2007 г. ОСОБА_6 передал ОСОБА_9 3 300 грн. предоплаты за выполнение заказа и просил ускорить его исполнение.
ОСОБА_6 был обеспокоен тем, что ОСОБА_5 имеет возможность подать апелляцию на решение Шевченковского райсуда. ОСОБА_19 и на его просьбу обещал выполнить заказ не раньше, чем через неделю.
На встрече ОСОБА_6 обсуждал меры конспирации, а так же свои действия, чтобы иметь алиби на время выполнения заказа, говорил, что после исполнения заказа мать ОСОБА_5 побежит писать заявление о том, что дочь пропала. Она ( ОСОБА_5) взяла жизнь его( ОСОБА_6) матери, пускай заплатит своей за это ( т.3 л.д. 204-211).
На вопрос ОСОБА_9: «может не стоить так жестоко обращаться с бывшей женой», ОСОБА_6 ответил, что надо учесть, как она поступила с ним и мать умерла. ( т. 3 л.д. л д. 192-234- фоноскопической экспертизы, т. л.д 208-214 - стенограмма расшифровки разговора).
Из записи разговоров от 5 октября 2007 г. усматривается, что ОСОБА_6 передал ОСОБА_9 еще 200 грн. в счет оплаты за исполнение заказа, а также обсуждал вопросы времени исполнения заказа, чтобы у него было алиби на период «исчезновения» ОСОБА_5
Он указывал, что обнаружение трупа создаст ему трудности с разделом имущества, поскольку, если есть труп, то идти разговор будет о наследнике. Пояснял, что им созданы необходимые предпосылки, чтобы в « исчезновении» ОСОБА_5 был заподозрен ее муж ОСОБА_11, который своим поведением дает основания для подозрении его в совершении убийства ОСОБА_5 ( стенограмма звукозаписи разговора т. 1 л.д. 215-223, т.3 л.д.211-220 фоноскопической экспертиза).
Согласно записи разговоров 9 октября 2007 г. после выполнения заказа ОСОБА_6 написал расписку о якобы имеющемся долге. На вопрос ОСОБА_6 о том, как прошло исполнение, ОСОБА_9 пояснил, что она не мучилась. ОСОБА_6 также интересовался закопали ли мобильный телефон, чтобы по мобильному телефону не нашли ОСОБА_5 При обсуждении перспектив раздела имущества ОСОБА_6 возмущался, что нажитое имущество может перейти к мужу потерпевшей ОСОБА_11, употребив при этом фразу, что ОСОБА_7 ушла под грунт, я остался нищим» ( т.3 л.д. 220- 222- фоноскопическая экспертиза, т.1 л.д. 223-229 - стенограмма разговора).
Суд приходит к выводу, что содержание разговоров ОСОБА_6 и ОСОБА_9, изобличают ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку из текста разговора следует, что его действия были направлены на организацию «исчезновения» ОСОБА_5 таким способом, чтобы она оказалась глубоко в земле, а ее труп не смогли обнаружить, что явно свидетельствует об умысле на лишение жизни.
Такой вывод следует и из содержания разговоров записанных на диктофоны ОСОБА_9 по своей инициативе до обращения в правоохранительные органы. Из исследованных судом данных фоноскопической экспертизы следует, что содержание разговоров, происходивших в сентябре 2007 года, соответствует логическому продолжению разговоров на встречах 3 , 5 и 9 октября 2007 года. В ходе этих встреч также обсуждались вопросы времени организации «исчезновения» ОСОБА_5, размер вознаграждения за выполнение заказа, способы конспирации и действия ОСОБА_6 для создания алиби (т. 3 л.д.193-234).
Из разговоров между ОСОБА_6 и ОСОБА_9, усматривается, что ОСОБА_6 просил организовать «исчезновение» таким образом, чтобы ОСОБА_5 оказалась « на том свете». На предложение ОСОБА_9 предоставить фотографию убитой ОСОБА_5, ОСОБА_6 ответил отказом, пояснив, что доверяет ему. Он так же предупредил ОСОБА_9, что при «исчезновении» ОСОБА_5, при ней не должен оставаться мобильный телефон, по которому возможно будет найти потерпевшую. Необходимость совершить убийство таким образом, чтобы не был обнаружен труп , ОСОБА_6 мотивировал тем, что исчезновение ОСОБА_5 влечет возбуждение уголовного дела по факту и тогда ОСОБА_6 как бы остается вне подозрения ( т.3 л.д.193-230).
Диктофон « Олимпус» с аудиокассетой «ТДК МС 90» и цифровой диктофон « Самсунг» изъяты у ОСОБА_9 , осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 18,186,187,188, 205, 206).
Согласно выводам фоноскопической экспертизы, голоса на видео и аудио записях принадлежат ОСОБА_6 и ОСОБА_9 Содержание разговоров в фонограммах частично соответствует распечатанным стенограммам ( т.3 л.д. 193-230).
В ходе судебного рассмотрения были исследованы видео и аудио записи, и суд пришел выводу, что смысл разговоров, изобличающих ОСОБА_6 и изложенные в мотивировочной части фоноскопической экспертизы и стенограмм разговоров совпадают( т.1 л.д. 188-205, 208-229. т.3 193-230). При проведения фоноскопической экспертизы исследования проведены в рамках имеющегося комплекса оборудования и действующих методических рекомендаций. У суда не возникло сомнений в правильности выводов, которые не противоречат другим материалам дела.
Представленные ОСОБА_9 диктофоны с носителями записей разговоров в установленном порядке осмотрены и приобщены по уголовному делу. Показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что разговоры с ОСОБА_6 были записаны им в сентябре 2007г., соответствуют показаниям ОСОБА_6, который не отрицал фактов этих встреч, показаниям свидетеля ОСОБА_8, заключением судебной фоноскопической экспертизы, выводами которой подтверждено, что записанные на носителях голоса принадлежат ОСОБА_6 и ОСОБА_9 и смысл произведенных записей разговоров, полностью совпадают с показаниями в суде и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9 и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Поэтому доводы ОСОБА_6 и его адвоката о недопустимости указанных доказательств несостоятельны.
Суд находит необоснованными доводы подсудимого ОСОБА_6 и защитника о том, что ОСОБА_9 оговаривает подсудимого, и его утверждение о том, что за вознаграждение ОСОБА_6 просил организовать слежку за ОСОБА_5, собирать информацию, оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении нее и поместить ее в СИЗО. Суд считает, что такие показания являются методом защиты и вызваны желанием избежать наказания, соразмерного содеянному.
Судом было установлено, что ОСОБА_9 ранее не был знаком ни с ОСОБА_6, ни с ОСОБА_5 и оснований к оговору не имел. Инициатором знакомства ОСОБА_9 и ОСОБА_6 был ОСОБА_8, который в течении десятка лет находился в дружеских отношениях с ОСОБА_6 и имел намеренье ему помочь в разрешении имущественных вопросов с ОСОБА_5
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, организовал умышленное убийство ОСОБА_5, и выполнил совокупность подготовительных действий направленных на лишение жизни человека: подыскал за вознаграждение исполнителя, которому заказал убийство за вознаграждение, для чего сообщил все необходимые данные о потерпевшей, руководил действиями исполнителя: назначил дату совершения убийства, обеспечив себе алиби на день исполнения, оплатил часть оговоренного вознаграждения и имел реальное намеренье произвести окончательный расчет за исполненный заказ, о чем написал расписку, то есть, действуя из корыстных побуждений, выполнил все необходимые действия по организации умышленного убийства по заказу и приготовлению к нему.
Однако, объективная сторона лишения жизни не была выполнена, по независящим от воли ОСОБА_6 причинам, поскольку после заявления лица, которому было заказано убийство в правоохранительные органы, преступление было пресечено работниками милиции на стадии приготовления.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 6,11, ч.2 ст. 115 УК Украины, как организация умышленного убийства, совершенная из корыстных побуждений, по заказу, которая была окончена на стадии приготовления, в связи с пресечением правоохранительными органами.
Мотивами совершения преступления были корыстные побуждения, вызванные желанием разрешить в свою пользу споры о разделе имущества с ОСОБА_5
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить справедливый приговор, по делу не установлено.
Оперативно- технические мероприятия, проведенные работниками милиции с целью пресечения преступной деятельности ОСОБА_6 , в установленном порядке легализованы, полученные материалы осмотрены и приобщены к делу. Ходатайств и заявлений от ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов расследования на досудебном следствии и в суде не поступало.
На досудебном следствии проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, в соответствии с выводами которой, ОСОБА_6 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживает характерологические особенности по истероидному типу, не превышающие рамки нормативного поведения. ( т.2 л.д. 2 л.д 12-18)
При рассмотрении дела судом данных, предусмотренных ст. 75 УПК Украины, для проведения дополнительной, повторной экспертизы либо стационарной экспертиз для определения психического состояния подсудимого, не установлено (т. 2, л.д.12-18).
Назначая наказание ОСОБА_6, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительству и прежней работы, страдает астено-невротическим синдромом вследствие, перенесенной черепно-мозговой травмы, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако, ОСОБА_6 уклоняется от уплаты средств на содержание дочери, преступление совершил в период освобождения от отбывания наказания с испытанием по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья от 31 июля 2006 года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию следует присоединить частично наказание по указанному приговору.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2005 г. по 31 июля 2006 г. по приговору Жовтневого райсуда от 31 июля 2006 г.
Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6. в счет возмещения морального вреда 200 000грн.
При разрешении гражданского иска суд принимает во внимание все обстоятельства дела, что гражданский иск вытекает из обвинения, признанного судом доказанным, потерпевшая ОСОБА_5 испытывала моральные страдания, вызванные сообщением об организации и приготовлению к совершению в отношении нее особо тяжкого преступления, перенесла стресс и определенные физические неудобства, вызванные необходимостью выезда из города, в целях изобличения ОСОБА_6 . При этом, суд также учитывает, что преступление было пресечено и суд приходит выводу, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000гривен, что соответствует степени, причиненных моральных страданий.
Экспертным учреждением НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области представлены доказательства о стоимости понесенных затрат на проведение почерковедческой экспертизы на сумму 46 грн. Стоимость таких затрат при проведении НИЭКЦ при ГУ УМВС Украины в Днепропетровской области фоноскопической экспертизы этим учреждением не указана. В этой связи на основании ст. 91 ч.2 УПК Украины в доход государства с ОСОБА_6 подлежит взысканию 46 грн. судебных расходов.
3 500 грн., полученные ОСОБА_9 от ОСОБА_6 в счет вознаграждения за заказ на убийство, хранящиеся в ФЭО УМВД Украины в Запорожской области, а также мобильный телефон « Нокия-1100» , стартовый пакет мобильного оператора связи» Лаф» с чип-картой , хранящиеся в камере хранения УМВД Украины в Запорожской области ( т.1 л.д. 48), на основании ст. 81 п.4 УПК Украины, подлежат передаче в доход государства.
Диктофон «Олимпус» и цифровой диктофон « Самсунг» , принадлежащие ОСОБА_9 и хранящиеся в СУ УМВД Украины в Запорожской области , в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК Украины следует возвратить по принадлежности ОСОБА_9
Руководствуясь ст. 323 -324 УПК Украины , суд ,
ОСОБА_6 признать виновным по по ч.3 ст. ст. 27 , ч.1 ст.14 , п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание десять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному .
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья от 31 июля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего лично осужденному имущества.
Срок наказания исчислять с 12 октября 2007 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья от 31 июля 2006 г. с 1 декабря 2005 г. по 31 июля 2006 года включительно.
Вещественные доказательства: 3 500 грн., хранящиеся в УФРБО УМВД Украины в Запорожской области, мобильный телефон « Нокия-1100» , стартовый пакет мобильного оператора связи» Лайф» с чип-картой, хранящиеся в камере хранения УМВД Украины в Запорожской области, обратить в доход государства. Тетрадь и блокнот, хранящиеся там же- уничтожить.
Диктофон « Олимпус» и цифровой диктофон « Самсунг», хранящиеся в СУ УМВД Украины в Запорожской области, возвратить по принадлежности свидетелю ОСОБА_9
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства 46 грн. понесенных расходов при проведении почерковедческой экспертизы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда тридцать тысяч гривен.
На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы и представления в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_6, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.И. Татаринова
Судья Н.И. Жечева
Народные заседатели: П.М. Аристархова
Э.П. Лозинский
С.Н. Береговая