Справа № 2-а-1941/2010 р.
24 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Максимчук З.М.,
при секретарі - Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава при ГУМВС України в Полтавській області Верхола Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава при ГУМВС України в Полтавській області Верхола Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Постановою, винесеною відповідачем по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є ті обставини, що 04 травня 2010р. о 16 годині 32 хвилин, позивач керував автомобілем ІЖ 27175 держ.№ НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське шосе та проїхав перехрестя з вулиці Фрунзе на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3,8.10,16.8 ПДР. Позивач вважає накладене на нього стягнення не обґрунтованим, оскільки відповідачем правопорушення не доведене. Дана постанова винесена на підставі ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, маючих функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови серії ВІ №170062, правопорушення зафіксовано відеозаписом, але яким приладом фіксації невідомо. Позивач зазначає, що заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але вирушив з перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. Згідно ПДР він був вимушений закінчити маневр руху, не зважаючи на сигнал світлофору, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, та не скоювати аварійну ситуацію на дорозі, і цей факт не суперечить діючому законодавству. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №170062 від 04.05.2010 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 04 травня 2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №170062 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно вказаної постанови, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.5) 04 травня 2010 року о 16 годині 32 хвилин, позивач керував автомобілем ІЖ 27175 держ.№ НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське шосе та проїхав перехрестя з вулиці Фрунзе на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3,8.10,16.8 ПДР України.
Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але вирушив з перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. Згідно правил дорожнього руху він був вимушений закінчити маневр руху, не зважаючи на сигнал світлофору, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, та не скоювати аварійну ситуацію на дорозі.
Доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена на підставі ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, маючих функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Зі змісту постанови серії ВІ №170062 вбачається, що до неї додається відеозапис, однак у судове засідання відповідачем вказаний відеозапис не наданий.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1. залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2. скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3. скасовує постанову і закриває справу;
4. змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб захід стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №170062 від 04.05.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 254, 258, 268, 276, 287-297 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава при ГУМВС України в Полтавській області Верхола Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №170062 від 04.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Полтава при ГУМВС України в Полтавській області Верхола Володимиром Юрійовичем, та провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.