Провадження № 2/760/969/21
В справі № 760/28072/20
03 листопада 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Фареник А.О.
представника відповідача- Цибульського П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітсю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 51 623, 00 гр. в відшкодування матеріальної шкоди.
Посилається в позові на те, що товариству на праві власності належить автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
24 липня 2020 року о 21 год. 00 хв. по вул. Шолуденка, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного транспортного засобу під керівництвом відповідачки, яка, виконуючи маневр заднього ходу, допустила наїзд на припаркований автомобіль NISSAN НОМЕР_2 .
Внаслідок зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 був пошкоджений.
Вина відповідачки у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року.
Транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 перебував в управлінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за Договором управління майном № 01/07 від 01 липня 2020 року, згідно з умовами якого управитель зобов'язався управляти даним транспортним засобом шляхом надання його в прокат третім особам.
Відповідач скористалася послугами, які надає ФОП ОСОБА_2 , зареєструвалася у відповідному мобільному додатку, приєдналася до договору з публічною офертою, прийнявши на себе права та обов'язки користувача/наймача відповідно до публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг).
Текст «Публічної оферти» розміщено на сайті getmancar.com.ua.
Таким чином, автомобіль перебував в короткостроковому прокаті відповідачки.
Згідно рахунку № 4256/30/07/20 від 30 липня 2020 року розмір завданих збитків, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 51 623, 00 грн.
Виходячи з того, що відповідачка ухиляється від відшкодування завданих товариству пошкодженням транспортного засобу збитків, просить задовольнити позов.
Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 21 грудня 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.
Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.
29 березня 2021 року та 25 травня 2021 року на адресу суду повернулися конверти із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлялися відповідачу, з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.
/ а. с. 46, 48 /
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За ініціативою суду справа була призначена до розгляду з викликом сторін.
19 серпня 2021 року відповідачкою був поданий відзив, в якому остання проти позову заперечує.
Посилається на те, що 24 липня 2020 року в її тимчасовому користуванні перебував легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2015 року випуску, седан, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 виданого ДКП ТСЦ 8048.
Будь-яких договорів із власником транспортного засобу на користування вказаним автомобілем у встановленому порядку з дотриманням вимог закону вона не укладала.
Вважає наданий позивачем до суду в копії публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) нікчемним з огляду на те, що згідно з ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Крім того, зазначила, що позивачем при зверненні до суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження проведення експертного автотоварознавчого дослідження, клопотання про призначення судом автотоварознавчої експертизи до суду також не подавалося.
Зазначає, що документи ( рахунок та акт виконаних робіт ) дублюють один одного за номером та змістом, хоча акт виконаних робіт має включати лише перелік фактично виконаних робіт, їх вартість без вартості використаних при цьому матеріалів.
Позивач не надавав договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, як і документів про проведену оплату виконаних робіт.
Вважає, що позивачем не проведено автотоварознавчого дослідження автомобіля з тієї причини, що цей автомобіль до моменту одержання незначних ушкоджень 24 липня 2020 року вже до цього мав більш суттєві пошкодження саме задньої правої частини автомобіля, які візуально без огляду фахового спеціаліста виявити неможливо.
Наявність цих ушкоджень підтверджується інформацією з публічно доступного сайту «autoAstat».
Вважає, що позивач не довів понесення витрат на ремонт пошкодженого автомобіля в заявленому розмірі, не надав достатніх належних та допустимих доказів, що встановлюють розмір завданої матеріальної шкоди.
З урахуванням цього просить у позові відмовити.
27 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначається, що автомобіль товариством був придбаний 06 квітня 2019 року і на момент купівлі він не мав тих пошкоджень, про які зазначає відповідачка.
Вважає. що вартість відновлювального ремонту, що становить 51 623, 00 гр., має сплачувати відповідачка, а не ТОВ «Гетман Глобал», адже саме з її вини виникли пошкодження на автомобілі, а тому товариство не зобов'язане витрачати власні кошти на відновлення пошкодженого автомобіля.
Зазначає також, що проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля можливе було тільки на СТО ФОП ОСОБА_3 , яке займається ремонтом і обслуговуванням всіх автомобілів ТОВ «Гетман Глобал», що перебувають у Києві, і на яких встановлено обладнання для доступу до автомобілів за допомогою мобільного додатку зі смартфону, що використовується при здійснення прокату автомобілів.
Автотоварознавча експертиза вартості ремонтних робіт не проводилася, оскільки після ДТП відповідачка не заявляла про своє бажання її провести.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
В подальшому, після оголошеної в справі перерви, представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Представник відповідачки проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ТОВ «Гетман Глобал» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 .
01 липня 2020 року між позивачем та фізичною особою-підпримцем ОСОБА_2 був укладений договір управління майном № 01/07 та додаток №1 до договору, за умовами якого останній отримав право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки VOLKSWAGEN SERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі передавати автомобіль в прокат третім особам.
24 липня 2020 року на вул. Шолуденка, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідачка, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN SERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року відповідачка визнана винною в даній дорожньо-транспортній пригоді.
На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідачка керувала транспортним засобом на підставі договору з публічною офертою.
Згідно рахунку № 4256/30/07/20 від 30 липня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 51 623, 00 грн.
/ а.с. 8 - 33; 37 - 38; 119 /
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вартість ремонтних робіт, зазначених у даному рахунку, товариством не оплачено.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до висновку Вкрховного Суду, викладеного в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то вона в СТО отримує документ, що підтверджує перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці мають бути їй відшкодовані.
Якщо при цьому інша сторона спору (винуватець ДТП та/або страхова компанія) не погоджуються з наданим документом щодо розміру витрат по ремонту, то одна з сторін має замовити автотоварознавче дослідження для встановлення суми матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу. А якщо справа вже розглядається в суді - заявити суду клопотання про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи.
Звертаючись до суду, позивачем не надано доказів понесених витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу в заявленому розмірі, як і не надано належних доказів, що встановлюють пошкодження, отримані автомобілем внаслідок ДТП.
Сторони в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи на предмет визначення розміру завданої шкоди пошкодженням транспортного засобу не заявляли.
За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.
Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.
З урахуванням викладеного вище, відсутності доказів понесених позивачем витрат на ремонт пошкодження транспортного засобу, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд
В позові Товариства з обмеженою відповідальнітсю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.
Суддя Л.А. Шереметьєва