Провадження № 3/760/11448/21
в справі № 760/29740/21
22.11.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219056 від 16.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.09.2021 року о 15 год. 37 хв. у м. Києві по вул. Борщагівській, 131 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 197, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2021 р., коли керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не бачив, аби інспектором поліції на його адресу була подана вимога про зупинку транспортного засобу, не бачив, ані жезла в руках у поліцейського, ані звукового сигналу не чув. Пояснив, якби бачив, що його автомобіль зупиняє інспектор патрульної поліції, то обов'язково зупинився б. Пояснив, що у цей день його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219056 від 16.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.09.2021 року о 15 год. 37 хв. у м. Києві по вул. Борщагівській, 131 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 197 /а. с. 1/.
До протоколу додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої слідує, що 16.09.2021 р. о 16: 05:04 у м. Києві по вул. Борщагівській, 131, водій, керуючи транспортним засобом у населеному пункті, рухався зі швидкістю 109 км/год при дозволених 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху на 59 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 008431, та на водія накладено штраф у розмірі 1700 грн. /а.с. 2/.
У судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з боді камери АА-00653, на якому зафіксовано обставини спілкування між інспектором поліції та водієм з приводу перевищення останнім дозволеної швидкості руху, та складання відносно нього адміністративного матеріалу, пов'язаного із перевищенням швидкості. Після чого, інспектор поліції повідомляє водієві, що він не виконав вимогу про зупинку, на що водій відповідає, що жодної вимоги про зупинку не бачив /а. с. 3/.
Тобто, на відеозаписі відсутні будь-які відео файли, пов'язані із переслідуванням водія ОСОБА_1 патрульним автомобілем поліції, а також, на яких було б зафіксовано вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не була доведена наявність в діях водія складу даного адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів, на підтвердження факту невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.С. Застрожнікова