Справа № 567/1151/21
11 листопада 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.ст.122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20.08.2021 р. о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області керуючи автомобілем марки «Volkswgen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився.
Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна при наступних обставинах - 20.08.2021р. о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volkswgen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (відбійника).
В судові засідання 22.09.2021р., 27.10.2021 р. та 11.11.2021 р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв'язку судових повісток по місцю його проживання, а також шляхом неодноразового розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.
ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-2,1 124 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.
Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах, та з урахуванням необов'язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушень є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколів та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №022025 від 20.08.2021р., серії ААБ №022055 від 20.08.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022025 від 20.08.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 25 хв. в с.Розваж по вул.Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області керуючи автомобілем марки «Volkswgen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022055 від 20.08.2021р., ОСОБА_1 в цей день о 00 год. 25 хв. в с.Розваж по вул.Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volkswgen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (відбійника).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним при складанні протоколу, останній підтвердив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в с.Розваж, та під час руху працівник поліції подав йому звуковий і світловий сигнали про зупинку, які він проігнорував та почав втікати. В подальшому не вибравши безпечної швидкості та дистанції керований ним автомобіль здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль та відбійник були пошкоджені.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих при складанні протоколу, остання пояснила, що 20.08.2021р. близько 00 год. 25 хв. вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Під час руху автомобіля вона помітиля як поліція подала світловий сигнал про зупинку, проте ОСОБА_1 таку вимогу проігнорував та почав втікати. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з відбійником.
З схеми місця ДТП вбачається, що подія мала місце 20.08.2021 р. о 00 год. 25 хв. в с.Розваж по вул.Центральна, 54 та внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль та дорожний відбійник, гальмійний шлях перед місцем зіткнення становив 29,90 метра.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував своєї провини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП (PICT0003).
Встановлені обставини на переконання суду свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п.2.4, 12.1 ПДР України.
Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з урахуванням встановленого ПДР України обов'язку водія зупинитися у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та (або) спеціального звукового сигналу, який ОСОБА_1 виконано не було, а відтак суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Згідно п.12.1.ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що ОСОБА_1 дотримано не було.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за ч.3 ст.121, ч.1, 2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 122-2, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.124 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови буде складено протягом 3 днів.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.