Справа № 522/17269/21 3/522/11987/21
25 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015356 від 29.08.2021, ОСОБА_1 29.08.2021 о 02 годині 00 хвилин, керував мопедом Suzuki по вул.Рішельєвській, 12 у м.Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 у присутності поліції, що підтверджується тестом № 331 від 29.08.2021. Результат огляду 0,22% проміле, подія фіксувалась на відеорегістратор 1924, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попроцький Д.М. надав до суду пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки ОСОБА_1 ще не має водійського посвідчення, та він не є водієм (учасником дорожнього руху) у розумінні КУпАП. Також, ОСОБА_1 стверджує, що він був тверезий, ознак сп'яніння у нього не було, він не заперечував їхати на медичний огляд, але інспектор йому цього не запропонував, навіть попри те, що він був не згодний з показами алкотестеру. Крім того, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у межах 2 годин з часу його зупинки і згідно висновку він був тверезий - не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому просить справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, згідно диспозиції статті ст.130 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, в ході судового розгляду вказаної справи не було встановлено допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 29.08.2021 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 рою № 1452/735) огляд па стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобуз використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я,якому надано право на його проведення відповідні до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.п. 5, 6 розділу II вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.
При цьому, поліцейський, у порушення передбаченого вище порядку, на місці зупинки транспортного засобу не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був не згодний з показами алкотестеру, не запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_1 в свою чергу не відмовлявся від проходження такого огляду
Цього ж дня, а саме 29.08.2021 ОСОБА_2 за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у межах 2 годин з моменту його зупинки у ТОВ «Дім медицини» де й нього відбувся забір крові для проведення аналізу - «виявлення і кількісне визначення етилового спирту і сурогатів в крові» о 03 годині 17 хвилин 29.08.2021 і згідно висновку Одеського бюро судмедекспертизи № 616/10-19 від 17.09.2021 в крові ОСОБА_1 етиловий сприт не виявлений.
Наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи алкогольного сп'яніння.
Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя С.М.Кічмаренко