Справа № 2-375/2010 р.
м. Донецьк 18 червня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвої Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гусєвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівельний завод про стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних по цивільній справі № 2-218/2009 р.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних по цивільній справі № 2-218/2009 р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що раніше позивач звертався до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2009 р. з відповідача на користь позивача було стягнуто вартість заподіяної матеріальної шкоди, компенсацію за спричинену моральну шкоду та інші понесені витрати. Це рішення набрало чинності. Оскільки справа довгий час з вини відповідача розглядалася у суді, відповідач довго не виконував рішення суду, тому просить стягнути з відповідача суму індексу інфляції - 9993,88 грн. та 3% відсотки річних - 1371,88 грн. за період з січня 2007 року по червень 2009 року (включно).
У судовому засіданні позивач підтримав позов, його доводи та обгрунтування, наполягає на його задоволенні. Суду також пояснив, що дійсно отримав від відповідача суму за вказаним рішенням протягом с жовтня 2009 р. по січень 2010 року.
Представник відповідача Гусєва Т.О. у судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що позивач при розгляді справи № 2-218/2009 р. не заявляв вимоги про стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних, тому необхідно у задоволенні позову відмовити. Позивач отримав суму за вказаним рішенням суду всю суму протягом с жовтня 2009 р. по січень 2010 року.
Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 625 ч. 1 та 2 ЦК , на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 626 ч. 1 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладався договір про грошове зобов'язання, за прострочку виконання якого наступає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
До такого висновку суд дійшов на підставі пояснення позивача, представника відповідача, та дослідження матеріалів справи: рішення суду № 2-218/2009 р., ксерокопії платіжних доручень про сплату сум за рішенням суду.
Таким чином, позивач не довів ті підстави, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
На підставі викладеного,керуючись ст. 625 ч. 1 та 2 ЦК, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівельний завод про стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних по цивільній справі № 2-218/2009 р. - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.Г.Сліщенко.