№ 2-75/10
26 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд місто Маріуполя Донецької області у складі:
судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -
У лютому 2009 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл в натурі жилого будинку АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступні обставини. ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 04.03.2004р. є власником 1/2 ідеальної частки зазначеного домоволодіння та за договором дарування від 05.04.2004р. є власником частини присадибної земельної ділянки для обслуговування будинку і господарських споруд - площею 0,0295га. Власником іншої 1/2 частки домоволодіння є ОСОБА_3, якому ця половина об"єкту належить на підставі договору купівлі-продажу АЦ-37 від 06.12.2001р. У зв"язку із недосяганням із відповідачем погодження в питанні розподілу будинку, з метою запобігання утворення подальшої заборгованості за комунальними послугами, з ціллю підтримання належного технічного стану домоволодіння, просить розподілити в натурі жилий будинок навпіл між ним і відповідачем, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвлісниками.
В ході судового розгляду справи, зважаючи на проведену судову будівельно-технічну експертизу, позивач уточнив позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного: розподілити жилий будинок АДРЕСА_1 визнавши за позивачем ОСОБА_4 право власності на 56/100 частин цього будинку, за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 44/100 частин будинку, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в рахунок різниці по ідеальним часткам у сумі 28407грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою між ними, згідно із межами, визначеними у висновку експертизи ТОВ "Юридична фірма "ІнЮрСервіс" від 21.07.2009р., за яким у користування позивача відвести належну ОСОБА_4 на праві власності земельну ділянку площею 0,0295га, а решту земельної ділянки відвести у користування відповідача ОСОБА_3; стягнути з відповідача 1/2 частину судових витрат з оплати судового збору, ІТЗ та з проведення експертизи.
В судовому засіданні позивач, підтримуючи заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Прийняв запропонований експертом порядок розподілу жилгого будинку в натурі і погодився на вимогу відповідача сплатити грошову компенсацію за різницею відходження від рівності часток у визначеній експертизою сумі 28407грн. протягом 10 днів з дня набрання чинності даним рішенням. Зазначив намір вчинити переобладнання жилого будинку згідно із варіантом І висновку експертизи, враховуючи дозвіл Орджонікідзевської районної адміністрації, за власний рахунок. В обгрунтування вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою зазначив, що експерт визначив за можливе виділити йому в користування цілком належну йому на праві власності за державним актом частку земельної ділянки площею 295кв.м. Просив залишити за ним сплачені судові витрати з оплати судового збору, ІТЗ і за проведення експертизи, не компенсуючи їх за рахунок відповідача.
В ідповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в уточненій редакції із врахуванням висновків проведеної по справі експертизи, зокрема, визначив прийнятним для поділу будинку наведений експертом порядок розподілу жилого будинку із учиненням переобладнань за варіантом 1, погоджуючись на перерозподіл часток у спільній власності із зменшенням реальної частки, що має бути відведена йому в натурі. Але виразив за обов"язкову умову сплату йому позивачем грошової компенсації за відходженням від рівності ідеальних часток у сумі 28407грн. протягом 10 днів з дня набрання чинності даним рішенням. Погоджується на виділ йому у користування решти земельної ділянки за фактичними розмірами визначеними експертом у висновку № 75 від 21.07.2009р. - розміром 289,4кв.м.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 згідно із договором дарування житлового будинку, посвідченого 04.03.2004р. Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 1-531, прийняв у дар від матері ОСОБА_5 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці Маріупольської міської ради. На земельній ділянці розташовано жилий будинок літ. А-1 жилою площею 55,9кв.м., нежилий полупідвал літ. А/п, погріб літ. Б/п, уборна літ. В-1, споруди 1, 2. За цим договором у користування обдарованого переходила частина жилого будинку літ. А-1, а саме: жилі кімнати 2-7, 2-3; 1/2 коридору 2-2; частина нежилого полупідвала літ. А/п, а саме: кладова 1-8, 1/2 коридору 1-3, 1/2 кухні 1-4, ванна 1-6, туалет 1-7; 1/2 тамбуру літ. а-1; 1/2 а/п, а'/п; 1/2 погріба літ. Б/п; 1/2 крильця літ. а2; 1/2 споруди 1, 2 жилою площею 33,5кв.м.(а.с. 7).
ОСОБА_3 згідно із договором купівлі-продажу у формі біржового контракту № АЦ-37 від 06.12.2001р., укладеного на Олександрійській універсальній товарній біржі з відчужувачем ОСОБА_7, придбав у власність 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 34-38).
Право власності сторін на спірне нерухоме майно в частках 1/2 і 1/2 зареєстровано в Маріупольському БТІ: за ОСОБА_4 - 10.03.2004р. реєстр. № 4753887, за ОСОБА_3 22.03.2005р. реєстр. № 4753887 - номер запису 15606 в книзі 21 (а.с. 8-9, 26, 33).
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 наведеної норми кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 75 від 21.07.2009р., проведеної ТОВ "Юридична фірма "ІнЮрСервіс" (а.с. 54-78), експертом визначена неможливість призведення без значних технічних переобладнань і витрат поділу жилого будинку літ. А-1 з нежилим полупідвалом літ. А/п в натурі із врахуванням фактичного користування ними сторонами. Разом з тим, експертом запропоновано варіант розподілу жилого будинку з нежилим полупідвалом, що зазначений на плані домоволодіння, за яким:
- першому співвласнику ОСОБА_4 пропонується для організації квартири № 1 виділити: 1/2 приміщення 1-3 (коридор) площею 6,6кв.м., приміщення 1-4 (кухня) площею 17,3кв.м., приміщення 1-8 (кладова) площею 9,2кв.м., приміщення 2-2 (коридор) площею 6,4кв.м., приміщення 2-3 (жиле) площею 21,3кв.м., приміщення 2-7 (жиле) площею 12,2кв.м. - що становить 73кв.м. (по літ. А-1, А/п) і складає 53/100 частин будинку. А, крім того, виділити: приміщення 2-1 (літ. а - тамбур) площею 3,8кв.м., приміщення 1-2 (літ. а/п - тамбур) площею 3,2кв.м., приміщення 1-1 (літ. а'/п - тамбур) площею 2,0кв.м. Всього приміщень площею 82,0кв.м. Із врахуванням виділу власнику квартири № 1 ОСОБА_4 побудов: сарай літ. Г, майданчик літ. аІ, замощення літ. І, 1/2 погрібу літ. Б/п, 1/2 паркану літ. № 1, 1/2 паркану літ. № 2, вартість будівель і споруд його частки становить загалом 262587грн. або 56/100 реальних часток домоволодіння.
- другому співвласнику ОСОБА_3 пропонується для організації квартири № 2 виділити: 1/2 приміщення 1-3 (коридор) площею 6,6кв.м., приміщення 1-5 (гараж) площею 19,9кв.м., приміщення 1-6 (ванна) площею 7,6кв.м., приміщення 1-7 (уборна) площею 2,4кв.м., приміщення 2-5 (коридор) площею 6,5кв.м., приміщення 2-4 (жиле) площею 14,1кв.м., приміщення 2-6 (жиле) площею 8,3кв.м. - що становить 65,4кв.м. ( по літ. А-1, А/п) і складає 47/100 частин будинку. Із врахуванням виділу власнику квартири № 2 ОСОБА_3 побудов: уборної літ. В-1, 1/2 погрібу літ. Б/п, 1/2 паркану літ. № 1, 1/2 паркану літ. № 2, вартість будівель і споруд його частки становить загалом 205773грн. або 44/100 реальних часток домоволодіння.
Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації № 151 від 26.08.2009р. визнано можливим розділ домоволодіння АДРЕСА_1 згідно із пропозицією юридичної фірми "ІнЮрСервіс". Пунктом 2 рішення ухвалено необхідність звернення співвласників до Орджонікідзевської районної адміністрації після набрання чинності рішення суду для отримання дозволу на будівництво (а.с. 83).
Отже, суд вважає за можливе погодитись з таким варіантом розподілу домоволодіння, оскільки він, із врахуванням фактичного користування приміщень сторонами із незначним відступом від ідеальних часток, погоджений між позивачем і відповідачем, в тому числі і з питання компенсації по різниці визначених реальних часток, та схвалений рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації.
Експертом обчислено грошову компенсацію за відступ від рівності ідеальних часток при розподілі об"єкту в натурі у розмірі 28407грн., яка має бути сплачена власнику квартири № 2 ОСОБА_3 власником квартири № 1 ОСОБА_4 у зв"язку із збільшенням реальної частки позивача у домоволодінні до 56/100 і зменшення реальної частки відповідача до 44/100.
Сплата позивачем відповідачеві вказаної грошової компенсації за відступ від рівності ідеальних часток, зважаючи на домовленість між сторонами строку її оплати протягом 10 днів з моменту набуття чинності цим рішенням, підлягає визначенню даним процесуальним документом, як гарантії особи, яка позбавляється частки своєї власності.
Крім того, сторони узгоджено в судовому засіданні визначились з прийнятним і таким, що має бути покладений в основу судового рішення - варіант № 1 щодо переліку переобладнань, які необхідно вчинити для організації ізольованих квартир № 1 і № 2 (а.с. 61-62). Зважаючи на технічне обгрунтування експертом даного варіанту, суд погоджується з ним, беручи до уваги запропонований мінімальний перелік робіт з переобладнання будинку згідно із додатком № 1 і № 2 висновку експертизи № 75.
Так, для відокремлення і ізоляції квартир необхідно: 1) закласти двірний пройом; 2) виконати перегорожу в приміщенні 1-3; 3) збільшити віконний пройом до розміру двірного в приміщенні 1-3 з перенесенням радіатору опалення, для облаштування вхідного двірного блоку з організацією тамбуру для квартири № 2; 4) в приміщенні 1-5 виконати перегорожу для облаштуання кухні для квартири № 2; 5) в частині приміщення 1-5 передбачити кухню для квартири № 2 для виконання п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 (мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7кв.м.); 6) в частині приміщення 1-8 передбачити сумісний санвузел для квартири № 1. Варіанти розподілу інженерного обладнання наведені у мотивації відповіді експерта на запитання № 3 (а.с. 62).
Дані дії з переобладнання необхідно вчинити після отримання дозволу Орджонікідзевської райадміністрації на переобладнання, із врахуванням варіантів розділу інженерного обладнання і комунікацій.
Враховуючи ініціативу позивача в судовому засіданні, суд покладає всі витрати з виконання робіт по відокремленню квартир № 1 і № 2 , що визначені в експертизі ТОВ "Юридична фірма "ІнЮрСервіс", на ОСОБА_4
Згідно із ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
За даними Маріупольського БТІ, що містяться в технічному паспорті, домоволодіння АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 589,7кв.м. Державний акт на право приватної власності на землю, що був виданий колишньому власнику ОСОБА_7 земельної ділянки № 139 в цілому містив визначення її загальної площі 590кв.м. (або 0,0590га) із визначенням на плані зовнішніх меж ділянки (а.с. 42-43, 135).
ОСОБА_4 згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1), виданим 16.07.2004р. Маріупольською міською радою, є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 із визначенням на плані меж земельної ділянки: від А до Б домоволодіння АДРЕСА_1, від Б до В домоволодіння АДРЕСА_1 від В до Г домоволодіння АДРЕСА_2 від Г до А землі міської ради (а.с. 27). Право власності було набуто на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 1-879 від 05.04.2004р., в якому міститься опис меж: від А до Б домоволодіння АДРЕСА_1, від Б до В домоволодіння АДРЕСА_1 від В до Г домоволодіння АДРЕСА_2 від Г до А земля міської ради (а.с. 6, 28).
На іншу частину земельної ділянки, зважаючи на вимоги Земельного кодексу України, враховуючи ненабуття у встановленому порядку другим співвласником домоволодіння ОСОБА_3 права власності на цю частку, розповсюджуються положення щодо її користування.
Висновком будівельно-технічної експертизи № 75 від 21.07.2009р., проведеної ТОВ "Юридична фірма "ІнЮрСервіс" (а.с. 54-78) запропонований варіант землекористування ділянкою АДРЕСА_1 з визначенням меж землекористування на плані земельної ділянки згідно із додатком № 5 (а.с.75) наступним чином:
- перший співвласник ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 295кв.м., яка належить йому на праві приватної власності згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.07.2004р. До того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 виразив згоду на визначення саме такого порядку користування земельною ділянкою, згідно із яким частина приміщень квартири № 2 ОСОБА_3 за варіантом розподілу жилого будинку розташована на земельній ділянці ОСОБА_4 і займає площу 28,1кв.м.
- другий співвласник ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 289,4кв.м. (584,4-295), яка знаходиться у його фактичному користуванні;
За положеннями п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004р. (з подальшими змінами) якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку, а в резолютивній частині повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.
Як встановлено, фактично спору з приводу варіанту розподілу домоволодіння і земельної ділянки не існує, оскільки сторони погоджуються на експертний варіант, що відповідає фактично утвореному між сторонами, із врахуванням відведення у користування ОСОБА_4 саме його власної частки земельної ділянки та переходу до ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою з моменту набуття ним права власності на свою частку у домоволодінні на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередніх власників будівлі, що не суперечить змісту ст. 415 ч. 3 ЦК України.
Суд доходить до висновку, що конфігурація земельної діялнки і розташовані на ній будівлі по запропонованому варіанту землекористування, а також варіант розподілу домоволодіння не ущемлюють законних прав і інтересів сторін як співвласників, не позбавляють їх можливості належного користування своїми частками будинку і цей варіант не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.
А отже у суду, зважаючи на вищевикладені судом обставини, норми законодавства, що регулюють виниклі спірні правовідносини, є всі підстави для задоволення позову.
Беручи до уваги клопотання позивача про залишення за ним витрат по оплаті судового збору, витрат з ІТЗ, витрат з оплати судової будівельно-технічної експертизи, суд не стягує ці витрати за рахунок відповідача за положеннями ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004р. (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Призвести розподіл жилого будинку АДРЕСА_1
Виділити в натурі ОСОБА_4: 1/2 приміщення 1-3 (коридор) площею 6,6кв.м., приміщення 1-4 (кухня) площею 17,3кв.м., приміщення 1-8 (кладова) площею 9,2кв.м., приміщення 2-2 (коридор) площею 6,4кв.м., приміщення 2-3 (жиле) площею 21,3кв.м., приміщення 2-7 (жиле) площею 12,2кв.м.; приміщення 2-1 (літ. а - тамбур) площею 3,8кв.м., приміщення 1-2 (літ. а/п - тамбур) площею 3,2кв.м., приміщення 1-1 (літ. а'/п - тамбур) площею 2,0кв.м.; сарай літ. Г, майданчик літ. аІ, замощення літ. І, 1/2 погрібу літ. Б/п, 1/2 паркану літ. № 1, 1/2 паркану літ. № 2 - загальною вартістю будівель і споруд на суму 262587грн., що складає 56/100 реальних часток домоволодіння.
Виділити в натурі ОСОБА_3: 1/2 приміщення 1-3 (коридор) площею 6,6кв.м., приміщення 1-5 (гараж) площею 19,9кв.м., приміщення 1-6 (ванна) площею 7,6кв.м., приміщення 1-7 (уборна) площею 2,4кв.м., приміщення 2-5 (коридор) площею 6,5кв.м., приміщення 2-4 (жиле) площею 14,1кв.м., приміщення 2-6 (жиле) площею 8,3кв.м.; уборну літ. В-1, 1/2 погрібу літ. Б/п, 1/2 паркану літ. № 1, 1/2 паркану літ. № 2 - загальною вартістю будівель і споруд на суму 205773грн., що складає 44/100 реальних часток домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації за відступ від рівності часток 28407 (двадцять вісім тисяч чотириста сім) гривень, які мають бути сплачені позивачем відповідачеві протягом 10 днів з дня набрання чинності даним рішенням.
Для здійснення варіанту розділу будинку в натурі ОСОБА_4 необхідно згідно із додатком № 1 (по нежилому полупідвалу літ. А/п) і № 2 (по жилому будинку літ. А-1) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 75 від 21.07.2009р. ТОВ "Юридична фірма "Інюрсервіс", вчинити наступні переобладнання: закласти двірний пройом; виконати перегорожу в приміщенні 1-3; збільшити віконний пройом до розміру двірного в приміщенні 1-3 з перенесенням радіатору опалення, для облаштування вхідного двірного блоку з організацією тамбуру для квартири № 2; в приміщенні 1-5 виконати перегорожу для облаштуання кухні для квартири № 2; в частині приміщення 1-5 передбачити кухню для квартири № 2 для виконання п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005; в частині приміщення 1-8 передбачити сумісний санвузел для квартири № 1. При цьому, із врахуванням наведених у експертизі варіантів розподілу інженерного обладнання, отримати дозвіл на будівництво в Орджонікідзевській районній адміністрації .
Покласти на ОСОБА_4 виконання робіт із відповідними витратами з учинення вищезазначених переобладнань.
Встановити порядок користування між співвласниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею 589,7кв.м. за даними технічної документації, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1 за варіантом судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Юридична фірма "Інюрсервіс" № 75 від від 21.07.2009р., що міститься в додатку № 5, а саме:
Виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 295кв.м., належну йому на праві власності за державним актом від 16.07.2004р.
Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 289,4кв.м.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя ________________________ С.А.Попова