Ухвала від 25.11.2021 по справі 540/4304/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4304/21

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання затвердити проект землеустрою, стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнана протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язано відповідача прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність позивача земельної ділянки; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Отримавши копію вказаного рішення 09.11.2021 року та не погоджуючись із ним, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, не повне з'ясування обставин у справі, не дослідження всіх доказів не надання доказам належної правової оцінки, апелянт не зазначає у чому полягає неправильність застосування норм права та не повне з'ясування обставин у справі, не вказує які докази суд першої інстанції мав дослідити але не дослідив, не вказує яким саме доказам була надана неналежна правова оцінка).

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 1362 грн., а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем - фізичною особою, були заявлені - одна вимога немайнового характеру, яка задоволена судом першої інстанції, та одна вимога майнового характеру в розмірі 10000 грн., яка відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (щодо вимоги немайнового характеру, заявленої фізичною особою).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 1362 грн. (2270*0,4)*150%).

Натомість в апеляційній скарзі наявне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, з посиланням на майновий стан апелянта.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити (розстрочити) його сплату та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення (відстрочення, розстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов'язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов'язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, не передбачені для суб'єктів владних повноважень.

Обставини, пов'язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов'язані з фінансуванням суб'єкта владних повноважень та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 1362 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)

Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758

Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101

Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Херсонської міської ради про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №540/4304/21.

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №540/4304/21 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.

Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.

Попередній документ
101366746
Наступний документ
101366748
Інформація про рішення:
№ рішення: 101366747
№ справи: 540/4304/21
Дата рішення: 25.11.2021
Дата публікації: 29.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (22.11.2021)
Дата надходження: 22.11.2021
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМУСЧІ С Д
суддя-доповідач:
ДОМУСЧІ С Д
відповідач (боржник):
Херсонська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Херсонська міська рада
позивач (заявник):
Матвієнко В'ячеслав Вікторович
представник відповідача:
Адвокат Дудченко Володимир Миколайович
суддя-учасник колегії:
СЕМЕНЮК Г В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І