24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 211/3210/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Мельника В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 13.08.2021 року) у справі № 211/3210/21 за позовом ОСОБА_1 до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни, про визнання протиправними дії щодо ненадання публічної інформації за запитом, зобов'язання надати інформацію,-
01.06.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Т.В. (далі по тексту - відповідач) в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом; зобов'язати відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття ухвали. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції позбавив його на ефективний судовий захист. Право доступу до суду повинне бути ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушу є її права. Апелянт вказував, що ухвалою суду від 13.07.2021 року позов залишено без руху та ухвала ним не отримувалась, у період з 26.07.2021 року по 10.08.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні в неврологічному відділенні, не міг написати заяву про продовження строку для усунення недоліків позову чи усунути недоліки у встановлений судом строк. 13.06.2021 року надіслав до суду заяву про поновлення строку усунення недоліків позову, заяву про усунення недоліків позову, позовну заяву з усунутими недоліками. Апелянт вказував, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не врахував запровадженні в Україні карантинних заходів та можливість поновлення процесуального строку у зв'язку з карантином. Апелянт вказував, що мав на меті усунути недоліки позову та до 10.08.2021 року перебував у лікарні, надіслав до суду заяву про усунення недоліків позову 13.08.2021 року.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ухвалою суду від 23.07.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.07.2021 року позивачем не усунуті у частині надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог, визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі, зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача, офіційної електронної адреси та ідентифікаційного коду відповідача, надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювалися та письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Невиконання ухвали про залишення позову без руху, стало підставою для повернення позовної заяви.
Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2021 року ОСОБА_1 подано позовну заяву з вимогами до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Т.В. про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов'язання надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суд вказує, що справ надійшла до суду 14.07.2021 року, згідно протоколу розподілу, передано судді 14.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року залишено позов без руху з підстави того, що позовна заява всупереч вимогам ст.160 КАС України не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача, офіційної електронної адреси та ідентифікаційного коду відповідача. Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача по справі визначено голову ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинову Тетяну Володимирівну, проте відповідь на запит (звернення) позивача надавалася Облуговуючим кооперативом « Житлово-Будівельний Кооператив «Рассвет-46», а тому позивачу слід визначити належного відповідача (відповідачів) у справі для ефективного відновлення порушеного права, конкретизувати позовні вимоги, у зв'язку з чим, не відповідають визначеної у ч.1 ст.2 КАС України меті адміністративного судочинства у вигляді захисту ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що також визначено у ч.2 ст.5 КАС України. Суд запропонував усунути недоліки позову, шляхом надання протягом п'яти днів після отримання ухвали до суду: позовної заяви оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог; визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі; зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси та ідентифікаційного коду відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювалися; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалу від 23.07.2021 року направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку.
У матеріалах справи наявне поштове повідомлення, згідно якого ухвалу від 23.07.2021 року доставлено засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 04.08.2021 року (згідно відбитку поштового штампу). Проте, позивач стверджує, що ухвалу не отримував, оскільки 04.08.2021 року перебував у лікарні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року позов повернуто позивачу.
Позивач долучає епікриз із історії хвороби № 4933/2021, виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 з 26.07.2021 року по 10.08.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні. Тобто з 26.07.2021 року по 10.08.2021 року не міг за своєю поштовою адресою отримати 04.08.2021 року ухвалу суду від 23.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, саме від отримання, моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. У цій справі, судом першої інстанції було надано ОСОБА_1 строку п'ять днів для усунення недоліків позову, з моменту отримання ухвали від 23.07.2021 року. Ухвала не отримана позивачем.
Суд апеляційної інстанції враховує епікриз із історії хвороби № 4933/2021, виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 з 26.07.2021 року по 10.08.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 125083, ОСОБА_1 15.09.2021 року встановлена третя група інвалідності.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав змоги вчасно усунути недоліки позовної заяви через стан здоров'я. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підтверджується перебування позивача у лікарні та об'єктивна неможливість усунення недоліків позову у п'ятиденний термін, який було надано судом.
Також варто враховувати норму п. 3 розділу VI КАС України, якою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суду першої інстанції необхідно було роз'яснити право позивача на подовження встановленого строку усунення недоліків позову.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позову - унеможливлює його належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 211/3210/21 - скасувати.
Справу № 211/3210/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова
суддя В.В. Мельник