23 листопада 2021 р.Справа № 520/1062/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 520/1062/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
-визнати протиправним дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, які полягають у наданні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, для проведення перерахунку пенсії позивача, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області здійснити дії, а саме: надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з визначенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою. яку позивач обіймав на дату звільнення із служби;
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по встановленню пенсії ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70 відсотків грошового забезпечення за вислугу 31 рік;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення за вислугу 31 рік у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), ст. 51; 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року; Закону України (№2050-ІІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої позивачу пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити дії, а саме перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 (із врахуванням раніше нарахованих сум) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року з відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі №520/1062/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Податкової служби у Харківській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.
Зобов'язано Головне управління Податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі № 520/1062/2020 залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просив суд:
- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах - рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1062/2020 від 01 квітня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/1062/2020 від 02 грудня 2020 року;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1062/2020 від 01 квітня 2019 року про:
- проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 року;
- проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - головне управління ДПС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/1062/2020 від 02 грудня 2020 року про:
- скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням положень Кабінету Міністрів України №704 для проведення з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі №520/1062/2020 відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та прийняти постанову про направлення справи для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2021 по справі № 520/1062/2020 залишено без змін.
В подальшому позивачем було подано до суду заяву про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив роз'яснити роз'яснити, чому судом апеляційної інстанції в судовому рішенні не розглянуто питання про встановлення та з'ясування обставин щодо фактичного виконання рішення суду відповідачами, та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, що вплинуло на висновок колегії суддів про правильність відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України. Також просив роз'яснити, чому судом апеляційної інстанції в судовому рішенні не були враховані обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріаль ного права та порядок застосування таких норм у відповідності до вимог частини 5 статті 242 КАС України, згідно якої, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду
Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».
З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Колегія суддів зазначає, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Зі змісту заяви про роз'яснення постанови вбачається, що всі перелічені доводи ОСОБА_1 наведені у заяві про роз'яснення постанови суду свідчать про те, що позивач фактично не погоджується з рішенням суду.
Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві заявник фактично просить роз'яснити мотивувальну частину постанови, проте суд зауважує, що роз'ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим щодо виконання, мотиви ж прийняття рішення не роз'яснюються.
Вирішення зазначених в заяві про роз'яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду, а не його роз'ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз'яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 520/1062/2020 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.
Повний текст ухвали складено 25.11.2021.