Ухвала
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 766/6863/20
провадження № 61-13924ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; треті особи: державний нотаріус другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області), правонаступником якого є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (далі - ПАТ «Марфін банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП «СЕТАМ»); треті особи: державний нотаріус другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна М. Г., ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19 (провадження № 12-21гс19) та постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 908/2609/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, у касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанову Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 6-174цс14, в якій, на його думку, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом в оскаржуваних судових рішеннях.
Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду України, у якій, на думку заявника, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; треті особи: державний нотаріус другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/6863/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 24 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк