вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/9900/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повне рішення складено 17.03.2021)
у справі № 910/9900/20 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" витрати на правову допомогу у розмірі 34 600,00 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, з покладанням на відповідача обов'язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 600,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні відмовити.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає, що фізично не міг бути в судовому засіданні 11.03.2021, оскільки ухвалу суду отримали по пошті, коли вже відбулось судове засідання, тому відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та заяву про зменшення судових витрат у даній справі.
Скаржник повідомляє про те, що він є неприбутковою організацією, ознака неприбутковості - 0043.
Скаржник вказує на те, що на сторінці 2 додаткового рішення вказано: "розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення", однак, відповідач не подавав ніякої заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/9900/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику, роз'яснено, що скаржник має право повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва із дотриманням вимог статті 258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.
28.07.2021 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" повторно звертається із апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.2021.
Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9900/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 прийнято справу № 910/9900/20 прийнято справу № 910/9900/20 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Призначено розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 на 12.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 відкладено на 02.11.2021.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/9900/20 розглядалась протягом розумного строку.
Клопотання та заяви учасників справи
02.11.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше зміни у місті Києві "червоного " рівня епідеміологічної небезпеки на більш помірний, у зв'язку із неможливістю прибуття представника ОСББ "Волейків" на судове засідання, в тому числі через суворі карантинні заходи в м. Києві та з метою не наражати сторони судового процесу на небезпеку захворіти на тяжкий недуг.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи те, що повторне відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком господарського суду, крім того, згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відповідач не був позбавлений права надіслати додаткові письмові пояснення як поштовим, так і електронним зв'язком чи подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно із ст. 197 ГПК України.
Явка учасників у судове засідання
Представники відповідача у судове засідання, призначене на 02.11.2021, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача
Позиції учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивач зазначає про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 600,00 грн.
Так, позивачем до матеріалів справи надано договір № 23/20 про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2020, укладений між позивачем та АО "Ліцитум", відповідно до якого позивач, за договором клієнт, доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором ( п.1.1 договору).
Згідно із п. 2.1, 2.1.1 договору адвокатське об'єднання на підставі звернень позивача, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правничої (юридичної) допомоги. Представляє у встановленому порядку інтереси позивача у судовому провадженні щодо усунення перешкод позивачу у користуванні належним йому майном.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договору № 23/20 юридичну допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, позивач оплачує в гривнях, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок адвокатського об'єднання у сумі, погодженій сторонами у додатках до цього договору. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання позивачем рахунку. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається позивачу адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком або поштою. На письмову вимогу позивача, адвокатське об'єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.
В подальшому, додатком № 1 від 24.06.2020 сторони погодили розміри винагороди за надання правничої допомоги адвокатським об'єднанням.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Ващинець І.І. на підставі довіреності від 24.06.2020 (видану також і на Сергєєва П.О.), ордеру від 24.06.2020 № 1038614 та свідоцтва № 3419 від 25.06.2008.
Також до матеріалів справи долучено акти, підписані обома сторонами без зауважень, на підтвердження надання правової допомоги, а саме:
- акт від 31.07.2020 про надання послуг 03.07.2020 - підготовка і подання позовної заяви у справі № 910/9900/20 вартістю 5 000,00 грн;
- акт від 17.02.2021 про надання послуг:
- 27.08.2020 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 3 500,00 грн;
- 14.09.2020 підготовка і подання заперечень проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі вартістю 1 200,00 грн;
- 16.09.2020 підготовка і подання відповіді на відзив вартістю 5 000,00 грн;
- 15.10.2020 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 3 500,00 грн;
- 30.10.2020 підготовка і подання клопотання про долучення доказів вартістю 1 200,00 грн; 07.12.2020 представництво інтересів у судовому засіданні вартістю 3 500,00 грн;
- 17.12.2020 підготовка і подання заперечень проти клопотання відповідача про призначення експертизи вартістю 1 200,00 грн;
- 17.12.2020 представництво інтересів в судовому засіданні вартістю 3 500,00 грн;
- 04.02.2021 представництво інтересів в судовому засіданні вартістю 3 500,00 грн;
- 16.02.2021 представництво інтересів в судовому засіданні вартістю 3 500,00 грн.
Із вказаних актів вбачається, що послуги були надані в рамках представництва у справі № 910/9900/20.
Слід зазначити, що звіти про надання позивачу професійної правничої допомоги Адвокатським об'єднанням "Ліцітум" за період з 01.06.2020 по 17.02.2021 у справі № 910/9900/20 на загальну суму 34 600,00 грн включають послуги, перелічені у вказаних вище актах.
В подальшому, позивачем оплачено вартість послуг на суму 25 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 8684 від 05.08.2020 на суму 5 000,00 грн та № 8745 від 17.02.2021 на суму 20 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відшкодування судових витрат, виходячи з наступного.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов'язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Однак, як вбачається із матеріалів, відповідачем не надано клопотання щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, не містить такого клопотання і зміст апеляційної скарги.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу можливе лише на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, неподання такого клопотання відповідачем (скаржником), підстави для зменшення суми витрат на правову (правничу) допомогу відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази і доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об'ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, визнає правомірним стягнення з позивача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 34 600,00 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з відповідача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Згідно із Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 № 173/24950 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Як вбачається із відмітки на зворотній стороні ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/9900/20, зазначена ухвала надіслана сторонам 02.03.2021.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що своєчасне отримання поштової кореспонденції є правом особи та не залежить від волі відправника поштової кореспонденції та не може свідчити про порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права.
Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що помилкове зазначення судом першої інстанції в описовій частині про те, що розглядається заява відповідача, не є підставою для скасування додаткової постанови від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків".
4. Справу № 910/9900/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2021.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім