Справа № 713/311/21
Провадження №1-в/713/64/21
іменем України
25.11.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вижниця подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну іншим покаранням виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Вижницького районного суду від 15.04.2021р. за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, та ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,-
В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане подання. В поданні зазначається, що вироком Вижницького районного суду від 15.04.2021р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та на нього покладено покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. Вирок надійшов до Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області 19.05.2021р. Згідно подання 03.11.2021р. працівником Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 було за телефоновано до ОСОБА_4 та повідомлено його, що у випадку несплати штраф до Вижницького районного суду буде направлено подання про розстрочку штрафу або заміну його іншим покаранням. Станом на 11.11.2021р. його виконано не було.
При таких обставинах, в поданні начальник Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області просить суд, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України прийняти рішення про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
Сторони у судове засідання не з'явились. Від Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" надійшло заяву про розгляд подання у відсутності представника. ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.
Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.
Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
За змістом та ч.3 ст.26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Частиною 5 вказаної статті КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.
За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.
Разом з тим будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_4 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу - до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості рострочнення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть грунтуватись на припущеннях.
Твердження Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" про те, що ОСОБА_4 було повідомлено по телефону про необхідність сплати штрафу, не підтверджено жодними доказами. В будь-якому випадку сам по собі факт повідомлення особи про необхідність сплати штрафу та несплата такою особою штрафу - не може свідчити про умисне ухилення особою від його сплати.
З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
На підставі ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-
В задоволенні подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невиконаного покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6