Справа № 646/6996/21
№ провадження 1-кп/646/770/2021
25.11.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000688 від 28.09.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно в ТОВ «Модерн», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
27 вересня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку №17 по вул. Літаковій у м. Харкові, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого пересування на ньому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з підніжжя залишений на деякий час без належного нагляду транспортний засіб - мопед марки «Alpha» моделі «XY5QT-1» чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року виписку, вартістю 9984 грн. 14 коп., який належить ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_4 рушив накатом вказаний мопед в сторону вул. Драгомирівської у м. Харкові та через декілька метрів за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун внутрішнього згорання мопеда, та керуючи ним, поїхав у напрямку м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, працює неофіційно в ТОВ «Модерн», на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, той факт, що потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має, а обвинувачений у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, репутацію, а також майновий стан обвинуваченого.
Суд, з урахуванням вищезазначених обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року було накладено арешти на речові докази, суд скасовує вказані арешти.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/22314-АВ від 07 жовтня 2021 року у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року на речові докази.
Речові докази:
- мопед марки «Alpha-LUX» VIN рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; дзеркало чорного кольору, прикріплене до пластикової планки чорного кольору з тримачем чорного кольору, металевий номерний знак « НОМЕР_1 », одну сумку чорного кольору з матеріалу шкіри, в якій знаходяться: плоскогубці в кількості 3 шт., металевий розвідний ключ з гумовою накладкою чорного та жовтого кольору в кількості 1 шт., викрутка металева в кількості 3 шт., ключ накидний металевий сірого кольору різних діаметрів в кількості 6 шт., ключ металевий двухсторонній накидний сірого кольору в кількості 1 шт., металевий ключ «сімейний» сірого кольору, ключ рожковий у кількості 19 шт., ключ торцевий у кількості 6 шт., полімерний пакет в якому знаходиться свічі закалювання в кількості 7 шт., повернути власнику - ОСОБА_3 ;
- одну пару кросівок марки «Reebok» з тканини червоного кольору з гумовою підошвою білого кольору, одні спортивні штани сірого кольору з двома смужками чорного кольору з матеріалу тканини, одну кепку синього кольору з матеріалу тканини, які були поміщені до картонної коробки білого кольору, повернути власнику - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1