Справа № 592/14813/21
Провадження № 6/592/495/21
25 листопада 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми, подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва Віталія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, мотивуючи його тим, що на виконанні в Зарічному ВДВС у м. Суми знаходиться виконавче провадження № в АСВП 64669749 з виконання виконавчого листа №953/12437/20 від 26.11.2020 Слобожанської митниці Держмислужби про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 170 000 грн.
Виконавцем 02.03.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.
Боржник обізнаний про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження, про що 01.11.2021 в приміщенні відділу ДВС боржник написав заяву.
27.10.2021 о 10-20 був складений акт про фактичне недопущення боржником до вчинення виконавчих дій (перевірки майнового стану) - боржник вдома відсутній, двері ніхто не відчинив.
01.11.2021 боржник отримав на руки попередження про перевірку майнового стану боржника, що мало проводитись 02.11.2021.
02.11.2021 був складений акт про фактичне недопущення боржником до вчинення виконавчих дій (перевірки майнового стану) - боржник вдома відсутній, двері ніхто не відчинив.
За період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник не здійснив жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не сплатив жодної гривні, не подав декларацію про доходи, не допустив виконавця до перевірки майнового стану, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання виконавчого документу.
Державним виконавцем вчинені всі дії щодо з'ясування наявності у боржника майна, належного йому на праві власності. Входження до житлового приміщення боржника необхідне для перевірки майнового стану для виконання рішення суду.
Просить надати дозвіл на примусове входження державних виконавців, двох понятих, суб'єкта оціночної діяльності, поліцейських, стягувача, представників стягувача до будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований боржник ОСОБА_1 для примусового виконання виконавчого листа № 953/12437/20 від 26.11.2020 Слобожанської митниці Держмислужби.
В судове засідання заявник не з'явився, просить розглядати подання без його участі.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Проте, суб'єктом такого звернення до суду є виключно виконавець, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ.
З матеріалів справи (постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021) вбачається, виконавче провадження № в АСВП 64669749 з виконання виконавчого листа №953/12437/20 від 26.11.2020 Слобожанської митниці Держмислужби про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 170 000 грн. перебуває на виконанні державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Калусенко Аліни Ігорівни, але з даним поданням звернувся державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Писарєв Віталій Володимирович, жодних доказів на підтвердження того, що виконавче провадження № 64669749 перебуває у провадженні державного виконавця Писарєва В.В. з матеріалами справи не надано.
Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинялися інші дії з примусового виконання виконавчого листа: витребування інформації з правореєструючих органів, банків, ДФС тощо.
В разі ж надання відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених судом, державний виконавець має право знову звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Писарєва Віталія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Катрич