печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57471/21-ц
"18" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Габрись О.М.
учасники справи
позивач: бет365 Груп Лімітед
відповідач 1: ОСОБА_1
відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача бет365 Груп Лімітед - Курячого Олександра Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом бет365 Груп Лімітед до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку, -
До суду надійшла заява представника позивача представника позивача бет365 Груп Лімітед - Курячого О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом бет365 Груп Лімітед до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку, шляхом встановлення заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку Bet365 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на торговельну марку у зв'язку з відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням законної сили. Крім того, встановити заборону ОСОБА_1 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку Bet365 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на торговельні марки шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 січня 2021 позивач подав до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку № m202101395 про реєстрацію в Україні словесної торговельної марки «ВЕТ365» для послуг 45 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг. Проте 07 вересня 2021 року відповідачем 2 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» винесено повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «ВЕТ365» для всього переліку послуг 45 класу, на тій підставі, що для всіх послуг 45 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, заявлене словесне позначення є схожим настільки, що його можна сплутати із словесною маркою «Bet365», за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року (заявка № m201522734 від 10.12.2015 року), раніше зареєстрованою в Україні на ім'я ОСОБА_1 щодо таких самих та споріднених послуг. Так, позивач стверджує, що відповідач-1 ОСОБА_1 не використовує його торгову марку принаймні 5 останніх років до дати подачі до суду цієї позовної заяви, що на думку позивача, є рішення про дострокове припинення дії свідоцтва та ТМ Відповідача-1 повністю.
Представник позивача зазначає про необхідність застосування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення у вказаній справі стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів власника даного свідоцтва, а його виконання полягатиме в достроковому припиненні чинності вказаного свідоцтва шляхом внесення відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, тому виконання можливого рішення про задоволення позову є можливим тільки якщо власником даного свідоцтва на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа.
У зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик внесення змін щодо власника прав інтелектуальної власності, що є предметом спору у даній справі та може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.
Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки заявлені позивачем вимоги мають немайновий характер і стосується припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки, а отже ймовірності завдання збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву представника позивача бет365 Груп Лімітед - Курячого Олександра Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом бет365 Груп Лімітед до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку, - задовольнити.
Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку Bet365 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на торговельну марку, у зв'язку з відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням законної сили.
Заборонити ОСОБА_1 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку Bet365 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на торговельні марки шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Позивач -бет365 Груп Лімітед: бет365 Хауз, Медіа Вей, Стук-он-Трент, ST1 5SZ, Велика Британія.
Відповідач 1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Відповідач 2 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1. Код ЄДРПОУ - 31032378.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Батрин