Справа №:755/14131/21
Провадження №: 2-др/755/95/21
"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайон фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
23.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайон фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 09.09.2021 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Рішенням суду від 03.11.2021 року позов був задоволений, спірний виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також судом було здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.
12.11.2021 року шляхом формування документу в системі «Електронний су» до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій представник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Вимоги заяви мотивовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 03.11.2021 року ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , визнано спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник вказує, що при цьому судом не вирішене питання про витрати на правову допомогу. Також представник стверджує, що у позовній заяві було заявлено про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Посилаючись на положення ст. 272 ЦПК України представник позивача зазначає, що в позовній заяві була зазначена офіційна електронна адреса представника позивача, а також поштові адреси позивача та його представника, але рішення суду від 03.11.2021 року ні позивач, ні представник позивача не отримали. В «Електронному суді» в розділі «повідомлення» теж не було інформації з приводу прийнятого рішення. З рішенням суду представник позивача ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.11.2021 року. У своїй заяві представник посилається на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначає, що на підтвердження понесених витрат суду надаються наступні докази: довідка про отримання оплати №116/1, довідка про отримання оплати №116/2, акт наданих послуг №116/1 від 28.07.2021 року, акт наданих послуг №116/2 від 20.08.2021 року, договір про надання правової допомоги №116 від 23.07.2021 року.
Суд, вивчивши заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивача доказів понесених ним судових витрат на отримання професійної правничої допомоги додано не було і протягом перебування справи в провадженні суду до ухвалення у справі рішення, такі докази суду не надавались.
При цьому, слід відмітити, що докази подані на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що долучені до заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, датовані до дня подачі позову та днем подачі позову, а деякі не датовані.
Жодних посилань на поважні причини неможливості подання відповідних доказів разом із позовною заявою чи протягом часу перебування справи в провадженні суду до ухвалення рішення, матеріали заяви представника позивача не містять, хоча положення ст. 246 ЦПК України визначають серед умов вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення у справі рішення наявність поважних причин неможливості подати відповідні докази до закінчення розгляду справи.
У змісті позовної заяви наявне посилання на положення ст. 133 ЦПК України та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме: судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 475,80 грн.; судовий збір за подання позовної заяви - 924,60 грн.; витрати на правову допомогу - 5000,00 грн.
Вказане є виконанням стороною позивача вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, невиконання яких може призвести до залишення позову без руху.
Також у позовній заяві частково процитовано положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України (Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).
Процитувавши положення вказаної норми цивільного процесуального закону, сторона позивача тим найменш не зробила власної заяви про подання доказів судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При ухваленні рішення судом було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.
З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, стороною позивача до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів від дня ухвалення рішення, і при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайон фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 24.11.2021 року.
Суддя -