Справа №:752/14382/14-ц
Провадження №: 2/755/1427/21
"22" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Гончарука В.П.,
за участю секретаря: Гриценко О.І.,
представника відповідпача - Мазур В.О.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Опря Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міськогонотароіального округу Федоришини Олена Петровича, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивілдьна справа.
Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання, що були призначені на 19 квітня 2021 р., 9 червня 2021 р., 19 жовтня 2021 р., 22 листопада 1921 р. позивач ОСОБА_2 чи її представник не з'явилися без поважний причин, клопотання про відкладанення розгляду справи, чи слухання справи в їх відсутність до суду не надавали, доказів поважності неявки в зал судового засідання не надавали, при цьому учасники процесу сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, а в судових засіданнях, в яких приймали участь позивач та її представник здійснювали дії спрямовані на затягування розгляду справи з надуманих причин.
В судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторної наявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача чи його представника, так -як неявка в зал судового засідання учасників процесу перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та таким чином позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Вказане клоотання було підтримано предстаником відповідача в судовому засіданні.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 р.
Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Вказана правова позиція висловлена в Постанові ВС/КЦС у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 р.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Також частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міськогонотароіального округу Федоришини Олена Петровича, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен бути залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача чи його представника.
Керуючись ст. ст.158, 257,222 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міськогонотароіального округу Федоришини Олена Петровича, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя