Справа № 679/1040/21
Провадження № 22-ц/4820/1872/21
Категорія: ухвала
24 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №679/1040/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Козійчук Олександр Іванович на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року про зупинення провадження (суддя Стасюк Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
В серпні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та просили суд визнати недійсним договір дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного територіального округу Хмельницької області Франовською Л.С. і скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, номер запису про право власності 42565548 від 17.06.2021.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року провадження у цій справі №679/1040/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №679/199/21 за цивільними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_6 , оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянти зазначають, що суд належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду справи №679/1040/21, які обставини підлягають встановленню Шепетівським міськрайонним судом у справі №679/199/21, без яких неможливо Нетішинському міському суду розглянути справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, враховуючи, що позивачі вважали достатніми та доведеними ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог у зазначеній справі. Також, апелянти вказують, що в оскаржуваній ухвалі зазначено лише справу до вирішення якої зупиняється провадження, однак не проаналізовано предмети та підстави позовів у справах і не вказано обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку, що пред'явлення позову про відшкодування збитків, завданих правопорушенням, виключає можливість самостійно встановити обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги про недійсність договору дарування. Крім того, на думку апелянтів, суд першої інстанції не оцінив належним чином розміри позовних вимог у справах №679/199/21 та №679/1040/21 і фактично допустив непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном. Так, зупиняючи провадження у справі, суд не врахував презумпції правомірності правочину і факт накладення арешту на майно ОСОБА_1 . Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не дослідив хід розгляду справи №679/199/21 та не оцінив з точки зору можливого порушення права відповідачів на справедливий розгляд справи, не оцінив, чи не призведе зупинення розгляду у цій справі до порушення розумних строків розгляду справи вцілому та до значних довготривалих обмежень майнових прав відповідачки.
Тому, апелянти просять суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_7 погоджуються із висновками суду першої інстанції та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Так, позивачі вказують, що в справі №679/199/21 можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі №679/1040/21 вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто йдеться про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на підставі вироку в частині заявлених цивільних позовів у кримінальній справі №679/199/21. Позивачі також, посилаються на те, що апелянтами не зазначено жодного порушення норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України та не зазначено, які саме норми процесуального права порушив суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. А твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції не встановив розмір завданої позивачам матеріальної та моральної шкоди при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є помилковими, оскільки на етапі вирішення судом питання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України на суд покладається обов'язок встановити саме можливість чи неможливість розгляду справи №679/1040/21 до вирішення справи №679/199/21. В свою чергу, встановлення розміру матеріальної та моральної шкоди, нанесеної злочинними діями ОСОБА_2 та його спільника ОСОБА_5 є предметом дослідження та розгляду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальні справі №679/199/21.
Справа розглядається в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №679/1040/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування і скасування рішення про державну реєстрацію права власності до вирішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. І об'єктивна неможливість розгляду справи, на думку суду першої інстанції, полягає в тому, що від вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні позивачів залежить подальше вирішення цивільної справи №679/1040/21.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою заяв або заперечень проти них, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Як слідує із ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020240080000151 від 01 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 11.03.2021, долучено до обвинувального акта цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалено розглядати їх у даному кримінальному провадженні. У задоволенні заяв потерпілих про забезпечення позову відмовлено.
Встановлено, що підставами та предметами цивільних позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що пред'явлені в межах кримінального провадження до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , є відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення 01.06.2020 (а.с. 14-31).
Також, в серпні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і просили визнати недійсним договір дарування 2/3 частки квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підстав фіктивності зазначеного правочину (ст. 234 ЦК України) і скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року прийнято до розгляду зазначену позову заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2021 року.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у цивільній справі №679/1040/21, суд першої інстанції виходив з наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області цивільних позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020240080000151 від 01.06.2020.
Однак, суд не вказав конкретні обставини, що будуть встановлені судом при вирішенні у кримінальному провадженні цивільних позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що матимуть значення для вирішення цивільної справи №679/1040/21 про визнання недійсним договору дарування і скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Суд також залишив поза увагою те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності дають можливість встановити та оцінити факти, що є предметом спірних правовідносин у зазначеній справі.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі №679/1040/21 до вирішення судом цивільних позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у суду першої інстанції були відсутні, а позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не позбавлені права доводити недійсність оспорюваного ними договору дарування в межах розгляду цивільної справи №679/1040/21.
А тому доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Козійчук Олександр Іванович, задовольнити.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай