1Справа № 335/9585/21 3/335/2319/2021
18 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 276811, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-
30.08.2021 року о 22-00годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Toyota Sienna ”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Тбіліська, біля будинку №9 А у м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на його зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу вальний бордюрний камінь, що призвело до його пошкодження, а саме сколу, чим порушив п.2.3.є Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлений, тому справа розглядається за відсутністю особи, у порядку ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 139 КУпАП визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ №276811 від 30.08.2021 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що хоча він і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, однак вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, і будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, із винесенням йому усного зауваження, а провадження відносно нього закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та винести йому усне зауваження, провадження по справі у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Воробйов