Дата документу 19.11.2021
Справа № 937/7493/21
Провадження № 2-а/937/73/21
«19» листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшого інспектора з ОД із ЗПДР УПП майора поліції Петухова Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 від 28 липня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП та справу закрити.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що 28 липня 2021 року старшим інспектором з ОД із ЗПДР УПП майором поліції Петуховим Юрієм Вікторовичем відносно позивача - ОСОБА_1 , як директора Державного підприємства «Дослідне господарство дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка Інституту садівництва національної академії аграрних наук України», винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929. Як вбачається зі змісту Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 - 28.07.2021 о 14:00 годині у місті Мелітополь, позивач ОСОБА_1 , директор ДП «ДГ «Мелітопольське», перебуваючи особою відповідальною за утримання вулично-шляхових мереж по проїзду Карвацього допустив аварійну ямковість, не вжив заходів щодо їх усунення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок). Позивач - ОСОБА_1 з Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.07.2021 серія БАА № 457929 не погоджується і вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Державне підприємство «Дослідне господарство «Мелітопольське» Мелітопольської дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» є постійним користувачем земельних ділянок державної форми власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельних ділянок - для дослідних і навчальних цілей, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 2310700000:01:013:0429, площею 23,8396 га - земля під багаторічними насадженнями, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2304599672018 від 05.09.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.10.2018, індексний номер 140164739; земельна ділянка кадастровий номер 2310700000:01:012:0164, площею 77,597 га, з яких 77,5487 га - землі під багаторічними насадженнями, 0,0483 га - землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2304608662018 від 07.09.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.10.2018, індексний номер 140159136; земельна ділянка кадастровий номер 2310700000:01:020:0243, площею 51,1380 га, з яких 50,5816 га - землі під багаторічними насадженнями, 0,5564 га - землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2304608742018 від 07.09.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.10.2018, індексний номер 140145884. Зазначені земельні ділянки розташовані за адресою: Запорізька, місто Мелітополь, проїзд Карвацького. В межах зазначених земельних ділянок, які перебувають в користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Мелітопольське» Мелітопольської дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», відсутні вулично-шляхові мережі, які б були у власності, в користуванні та/або на балансі підприємства. Земельну ділянку кадастровий номер 2310700000:01:020:0243, площею 51,1380 га дійсно перетинає проїзд - вулично-шляхова мережа, однак згідно інформації з Державного земельного кадастру проїзд - це земля комунальної власності, яка межує з земельною ділянкою, що перебуває в користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Мелітопольське» Мелітопольської дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», дана інформація підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2304608742018 від 07.09.2018. Інформація, про те, що проїзд - вулично-шляхова мережа по проїзду Карвацького у місті Мелітополь є землею комунальної власності - також міститься в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена 10.08.2018 фізичною особою - підприємцем, сертифікованим інженером - землевпорядником С.О. Терещенко. Вулично-шляхова мережа - проїзд Карвацького у місті Мелітополь є комунальною власністю, не є, та ніколи не була у віданні Держаного підприємства «Дослідне господарство «Мелітопольське» Мелітопольської дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», відповідно, ані директор, ані само підприємство не є особами відповідальними за утримання даної вулично-шляхової мережі, відповідно, відносно позивача - ОСОБА_1 безпідставно була винесена Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 від 28.07.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, старшим інспектором з ОД із ЗПДР УПП майором поліції Петуховим Юрієм Вікторовичем при винесенні Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 від 28.07.2021 було порушено порядок визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме: відповідно до пункту 3 розділу II Інструкції - при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, однак в супереч наведеної норми, до Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 від 28.07.2021 року не був долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Крім того, згідно пункту 2 розділу III Інструкції Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 140 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, однак всупереч наведеної норми Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 від 28.07.2021 була винесена по проїзду Карвацького, у місті Мелітополь, за адресою: місцезнаходження Держаного підприємства «Дослідне господарство «Мелітопольське» Мелітопольської дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» - Мелітопольський район, с. Фруктове, вул. Стара, 1. У відповідності з вимогами, викладеними у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, однак, старшим інспектором з ОД із ЗПДР УПП майором поліції Петуховим Юрієм Вікторовичем при винесенні Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 457929 від 28.07.2021 не були з'ясовані обставини справи, не була встановлена особа та/або орган управління вулично-шляхової мережі - проїзд Карвацького у місті Мелітополь, та зазначена Постанова винесена відносно особи, яка не є відповідальною за утримання та/або відновлення (ремонт) вулично-шляхової мережі - проїзд Карвацького у місті Мелітополь.
Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
18.10.2021 від представника відповідача - Назаренка М.М. до суду надійшов відзив на позов в обґрунтування якого зазначив, що 28.07.2021 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Петуховим Ю.В. було виявлено, порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП. Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, але в наданому раніше відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 457929 від 28.07.2021, прийнятої відповідачем-2 старшим інспектором з ОД із ЗПДР УПП майора поліції Петухова Ю.В., 28.07.2021 о 14:00 годині у місті Мелітополь, Шило Юрій Григорович, директор ДП «ДГ «Мелітопольське», будучи особою відповідальною за утримання вулично-шляхових мереж по проїзду Карвацього допустив аварійну ямковість, не вжив заходів щодо їх усунення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим до нього засновано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020,00 грн.
Державне підприємство «Дослідне господарство «Мелітопольське» Мелітопольської дослідної станції садівництва імені М.Ф. Сидоренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» є постійним користувачем земельних ділянок державної форми власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельних ділянок - для дослідних і навчальних цілей, місцезнаходження: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Фруктове, вул. Стара, буд. 1, що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку/а.с.9-20/.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов'язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а надано лише відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 457929 від 28 липня 2021 року слід скасувати, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшого інспектора з ОД із ЗПДР УПП майора поліції Петухова Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №457929 від 28.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.В. Колодіна