Справа № 308/10078/17
22 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Петах Наталія Михайлівна, про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Петах Наталія Михайлівна, про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним.
Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з тривалим розглядом справи.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано, обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ'єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи. Тривале перебування справи в провадженні судді само по собі не може слугувати підставою для відводу.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які давали б підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи ОСОБА_1 суду не надала, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя
Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/10078/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Петах Наталія Михайлівна, про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння за набувальною давністю та визнання правочину недійсним передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Придачук