Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
17 листопада 2021 року місто Київ
права № 756/13053/17
провадження №22-ц/824/16997/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Півтораком Тарасом Олеговичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .
Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат
Не погоджуючись з рішенням суду, 05 листопада 2021 року, засобами поштового зв'язку, представник особи, яка не брала участі у справі АТ «Алтфа-Банк» - адвокат Півторак Т.О. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що АТ «Укрсоцбанк», який, в результаті реорганізації було приєднано до АТ «Альфа-Банк», не було залучено до участі в справі, та відповідно не могло володіти інформацією про її розгляд та ухвалене у справі судове рішення. Про наявність оскаржуваного рішення АТ «Альфа-Банк» стало відомо лише 04 листопада 2021 року, коли працівником товариства з метою проведення стягнення на предмет іпотеки було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити його.
Крім того зазначає, що оскаржуваним рішенням було визнано право власності за позивачем ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири, яка є предметом іпотеки АТ «Укрсоцбаннк» та його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а отже оскаржуване рішення вливає на права та інтереси АТ «Алфьа-Банк».
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Альфа-Банк» - адвокату Півтораку Т.О. строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що АТ «Альфа-Банк» не брало участі у розгляді заяви про наявність оскаржуваного рішення АТ «Альфа-Банк» стало відомо, як зазначає представник, 04 листопада 2021 року після інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості. Апеляційну скаргу подано 05 листопада 2021 року.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Альфа-Банк» адвокату Півтораку Т.О. строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, оскільки строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -
Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного 26 липня 2018 року - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Півтораком Тарасом Олеговичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна