15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києвавід 19 жовтня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києвавід 19.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 12020100020004750 від 10.11.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 21.06.2021 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали відбулось у відсутності підозрюваного та його захисника, а копію ухвали захиснику вручено 23.10.2021.
Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, апелянт зазначав, що обгрунтовуючи висновок про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, з посиланням на п. 18 ст. 3 КПК України, вказав про здійснення ним судового контролю лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, як зазначив апелянт, положення п. 18 ст. 3 КПК України не містять вказівки про те, що судовий контроль слідчим суддею здійснюється лише на стадії досудового розслідування.
Крім того, ухвала слідчого судді містить посилання на ст. 182 КПК України, яка стосується положень щодо застосування запобіжного заходу у виді застави, однак не має відношення до змісту оскаржуваної ухвали.
Обгрунтовуючи підстави для скасування повідомлення про підозру, захисник зазначав, що письмове повідомлення про підозру від 21.06.2021 складено слідчим ОСОБА_8 , а вручено для ОСОБА_7 іншим слідчим - ОСОБА_9 , що на думку апелянта, свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК.
Крім того, вручене повідомлення про підозру не містить визначеного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, у його змісті відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, та викладені відомості не підтверджені доказами, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення.
24.06.2021 слідчий ОСОБА_8 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту, та не ознайомив сторону захисту із матеріалами кримінального провадження.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор повторно не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, причин неприбуття в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді від 19.10.2021 оголошено у відсутності підозрюваного та його захисника.
Згідно наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали вручено захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 23.10.2021, тоді як подано апеляційну скаргу захисником 27.10.2021, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020004750, відомості про яке 10.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.06.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 21.06.2021, складене слідчим ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12020100020004750 від 10.11.2020, про підозру ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 286 КК України.
25.08.2021 підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 21.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та зобов'язати слідчого ОСОБА_8 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києвавід 19.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 12020100020004750 від 10.11.2020.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020004750 від 10.11.2020 завершено, та обвинувальний акт у даному провадженні перебуває на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.
Крім того, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено процесуальних порушень при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2021 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12020100020004750 від 10.11.2020, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Слідчим суддею не встановлено недотримання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 277, 278 під час складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020100020004750 від 10.11.2020, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, як убачається з аналізу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у ній чітко регламентований строк, у межах якого особа може звернутися зі скаргою на повідомлення про підозру, зокрема не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вірно зазначив слідчий суддя, згідно даних наявного у матеріалах справи листа т.в.о. начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 18.10.2021 №20588-Г-П/125/48102.2021, матеріали кримінального провадження № 12020100020004750 з обвинувальним актом передані до Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Згідно даних наявного у матеріалах судового провадження супровідного листа керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100020004750 від 10.11.2020 надійшов до Дарницького районного суду міста Києва 29.08.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.
За таких обставин, з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказана обставина виключає можливість вирішення слідчим суддею питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження, про що обгрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що 24.06.2021 слідчий ОСОБА_8 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту, та не ознайомив сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки такі доводи виходять за межі судового розгляду слідчим суддею у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, предметом якого є саме повідомлення про підозру, а не дії та бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що обгрунтовуючи висновок про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, з посиланням на п. 18 ст. 3 КПК України, помилково вказав про здійснення ним судового контролю лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, у той час як положення вказаної норми не містять вказівки про те, що судовий контроль слідчим суддею здійснюється лише на стадії досудового розслідування, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Помилкове посилання слідчого судді в ухвалі на ст. 182 КПК України, яка не має відношення до змісту оскаржуваної ухвали, може свідчити про допущену слідчим суддею технічну описку при зазначенні статті закону, яким він керувався при постановленні ухвали, яка може бути виправлена слідчим суддею у порядку ст. 379 КПК України. А тому доводи апелянта у цій частині також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києвавід 19 жовтня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3