18.11.21
22-ц/812/2024/21
Провадження №22-ц/812/2024/21
Іменем України
18 листопада 2021 року м. Миколаїв
справа № 483/48/21
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 16 серпня 2021 року під головуванням судді Рак Л.М., повний текст судового рішення складений 25 серпня 2021 року,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз»), посилаючись на те, що вона проживає та є власником будинку АДРЕСА_1 . Як вказала позивачка, у 2008 році конструкторською групою Управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» був розроблений проект на газифікацію її будинка, де з вини проектанта не були зазначені газові прилади, що були фактично встановлені при проведенні газових мереж до будинку. 28 грудня 2015 року вона уклала із відповідачем та ТОВ «Миколаївгаз Збут» договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з опалювальною площею 38,6 кв.м. В переліку газових приладів та пристроїв зазначені: плита газова, котел «Ferroli», конвектор АКОІ-5-СП, а також газовий лічильник. 08 червня 2018 року під час перевірки у вказаному будинку представниками ПAT «Миколаївгаз» (після зміни назви - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») було виявлено невідповідність встановлених газових приладів зазначеним у проектній документації, які знаходилися у її користуванні, а саме - несанкціонованому підключенню приладів більшої потужності, ніж зазначено у проекті, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, про що був складений відповідний акт про порушення № 00000279, який було розглянуто 22 червня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» та прийнято рішення про його задоволення.
08 червня 2018 року було складено акт на відключення газового обладнання.
На підставі рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» від 22 червня 2018 року було проведено нарахування не облікованих об'ємів природного газу на загальну суму 3499грн33коп., про що складено відповідний акт-розрахунок. Вказану суму нею було сплачено у повному обсязі. В подальшому, 31 серпня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договори на приєднання до газорозподільної системи та на виконання технічних умов на нестандартне приєднання (збільшення потужності) до газових мереж, для чого нею було замовлено робочий проект та сплачено за його виготовлення 1280 грн. 03 січня 2019 році ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язав її укласти додаткову угоду до договору на приєднання до газорозподільної системи, яким було обумовлено договірну ціну на проведення монтажних робіт у розмірі 6221 грн. За твердженням позивачки працівники відповідача пояснили, що вона не отримає робочого проекту доки не сплатить вказану суму, а тому вона її була вимушена сплатити 19 квітня 2019 року, але сам робочий проект вона отримала поштовим відправленням в серпні 2019 року. Разом з робочим проектом нею був отриманий договір підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 04 січня 2019 року, за який вона сплатила 153 грн. 20 коп. Незважаючи на це, відповідач не здійснив жодних об'ємів робіт, обумовлених вищевказаними угодами, а потім наступив період карантину. У серпні 2020 року вона звернулася до монтажного відділу ПАТ «Миколаївгаз», де їй запропонували укласти чергову додаткову угоду та сплатити 3094 грн. 80 коп. за будівництво мереж внутрішнього газопостачання. Вказану додаткову угоду вона не підписувала, однак 14 вересня 2020 року сплатила зазначену вище суму. 27 серпня 2020 року нею було подано заяву про переузгодження проектної документації, але у цьому їй було відмовлено, оскільки з 01 липня 2019 року змінилися будівельні норми, та роз'яснено, що їй доведеться розробити новий робочий проект, за що буде необхідно сплатити ще 2000 грн.
Посилаючись на те, що будь-яких газових приладів ніж ті, що були погоджені робочим проектом у 2008 році, нею не було встановлено, та саме відповідач винен у тому, що склав проект, який не відповідав фактичній системі газопостачання будинку, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії відповідача по відключенню її будинку від газопостачання, стягнути з відповідача плату за поновлення газопостачання в сумі 381грн.89коп., а також сплачені нею за необлікований об'єм природного газу кошти в розмірі 3499грн. 96 коп., посилаючись на неправомірність такого нарахування за відсутності вини з її боку. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь: сплачені нею кошти в розмірі 1280 грн за виготовлення робочого проекту, пеню в розмірі 4456 грн. 51 коп. за період з 20 серпня 2020 року до 12 січня 2021 року у зв'язку з порушенням строку виконання робіт відповідно до п. 2 розділу 7 Договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29А540-383-19 від 04 січня 2019 року, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин справи, просила його змінити та задовольнити її позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що суд не дав належної оцінки її доводам про те, що існуюча під час перевірки кількість газових приладів була узгоджена робочим проектом 2008 року та не змінювалась з моменту їх встановлення, а підписання акту про виявлені порушення відбулося під тиском працівників ПАТ «Миколаївгаз», які погрожували відключити будинок від газопостачання. Починаючи з 2008 року до моменту перевірки у 2018 році її домоволодіння неодноразово перевіряли контролери, слюсарі, а також представники відповідача при укладанні договорів на газове постачання, а також знімали на перевірку газовий лічильник і жодний з них не звернув увагу на невідповідність приладів газовому лічильнику.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз», посилаючись на законність ухваленого судового рішення, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначав, що твердження позивачки про те, що з 2008 року газоспоживне обладнання в її домоволодінні не змінювалось, не відповідає дійсності, адже 28.08.2018 року вона зверталася до відповідача з заявою на реконструкцію системи газопостачання, а також в подальшому були укладені договори на виготовлення технічних умов та приєднання до газорозподільної системи, а тому такі дії позивача свідчать про її намір привести самовільну заміну газоспоживного обладнання до вимог чинного законодавства. Щодо доводів про те, що в договорі про надання послуг з газопостачання від 28.12.2015 року зазначено фактично встановлене газоспоживне обладнання, яке відрізняється від запроектованого, то це навпаки підтверджує законність вимог АТ «Миколаївгаз» щодо зміни газоспоживного обладнання, а саме по собі зазначененя у договорі переліку газоспоживного обладнання недостатньо для законного користування ним, якщо це не відповідає вимогам технічної документації.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники позивачки - ОСОБА_2 та адвокат Качан Р.Ю. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги
Представник відповідача - адвокат Голубашенко Т.О. - просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2015 року між позивачкою та відповідачем і ТОВ «Миколаївгаз Збут» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з опалювальною площею 38,6 кв.м.
08 червня 2018 року працівниками ПАТ "Миколаївгаз" було складено акт № 00000279 про виявлене за даною адресою порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а саме: двоконтурного газового котла 28 квт. (а.с. 23). Під час складання акту позивачку було запрошено на засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення ПAT "Миколаївгаз" на 22 червня 2018 року. Крім того, у цей же день двоконтурний газовий котел «Ferroli» був відключений, у підключеному стані залишився конвектор АКО1-5-СП, про що було складено відповідний акт (а.с. 23 зв.бік).
Вказані акти були підписані позивачкою ОСОБА_1 без застережень.
22 червня 2018 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT "Миколаївгаз" за результатами розгляду акту № 00000279 прийнято рішення про його задоволення, про що позивачці направлено відповідне повідомлення (а.с. 24). Відповідно до акту-розрахунку необлікованих об'ємів природного газу та їх вартості за період з 25 квітня 2018 року по 07 червня 2018 року об'єм необлікованого природного газу становить 329,73 куб.м, загальна вартість якого складає 3 499 грн. 66 коп. (з 25.04.2018 по 30.04.2018 - 40.77 м.куб на суму 432,75 грн, з 01.05.2018 по 31.05.2018 - 234,59 м.куб на суму 2490,06 грн, з 01.06.2018 по 07.06.2018 -54,37 м.куб на суму 577,15 грн) (а.с. 24 зв.).
07 вересня 2018 року ОСОБА_1 добровільно сплатила вказану суму відповідачу у повному обсязі (а.с. 25).
28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про реконструкцію системи газопостачання у її будинку у зв'язку із заміною існуючого обладнання - одноконтурного газового котлу потужністю 7 квт. на двоконтурний газовий котел потужністю 24 квт (а.с. 31)
31 серпня 2018 року сторонами було укладено договір на приєднання до газорозподільної системи, що не є стандартним, № 03АМk12600-18 (а.с. 32-33), на виконання умов якого позивачкою було замовлено ФОП ОСОБА_3 робочий проект та сплачено останній за його виготовлення 1280 грн. (а.с. 34).
07 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено 381 грн. 89 коп. за відновлення газопостачання (а.с. 35), у зв'язку із чим газовий котел у будинку позивачки було приєднано до системи газопостачання.
03 січня 2019 року сторони уклали додаткову угоду до договору на приєднання до газорозподільної системи, якою було обумовлено договірну ціну на проведення монтажних робіт у розмірі 6 221 грн. (а.с. 36-37), яка була сплачена ОСОБА_1 відповідачу 19 квітня 2019 року.
Також сторонами був укладений договір підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29А540-383-19 від 04 січня 2019 року (а.с. 39). Розділом ІІІ вказаного договору передбачено, що вартість погодження проектно-кошторисної документації на будівництво внутрішніх мереж газопостачання Об'єкта Замовника складає 153 грн. 20 коп., які Замовник сплачує авансовим платежем Виконавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору. Пунктом 2 вказаного Розділу Договору сторони погодили, що вартість наступних етапів робіт (приймання в експлуатацію внутрішніх мереж газопостачання Об'єкту Замовника, з'єднання газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання, пуск газу в газове обладнання) визначається на підставі окремих Додаткових угод та сплачується Замовником авансовим платежем Виконавцю протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.
02 серпня 2019 року позивачкою було сплачено відповідачу 153 грн. 20 коп. за виконання робіт з погодження проектної документації (а.с. 40-41). Відповідно до штампу на виготовленому ФОП ОСОБА_3 робочому проекті на нестандартне приєднання (збільшення потужності) з встановленням двоконтурного газового котла, демонтажем ОАГВ в житловому будинку АДРЕСА_1 , 29 грудня 2018 року його було погоджено ПАТ «Миколаївгаз» на відповідність технічним умовам (а.с. 47).
На виконання умов укладеного сторонами Договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання АТ «Миколаївгаз» було запропоновано позивачці укласти Додаткову угоду від 20 серпня 2020 року до вказаного Договору, якою була розрахована договірна ціна вартості робіт на будівництво мереж внутрішнього газопостачання у будинку позивачки - в розмірі 3 094 грн. 80 коп., та встановлений обов'язок Виконавця виконати роботи, визначені цією додатковою угодою протягом 150 робочих днів після отримання оплати з правом дострокового їх виконання (а.с. 43-44).
Зазначена Додаткова угода позивачкою не була підписана, проте ОСОБА_1 була фактично прийнята пропозиція відповідача на укладання угоди на запропонованих у ній умовах, оскільки 14 вересня 2020 року нею було сплачено АТ «Миколаївгаз» 3 094 грн. 80 коп. за будівництво мереж внутрішнього газопостачання (а.с. 45).
Судом встановлено, що на теперішній час відповідачем не виконано роботи, передбачені укладеними із позивачкою договорами в зв'язку із тим, що виготовлений ФОП ОСОБА_3 робочий проект на нестандартне приєднання в житловому будинку позивачки втратив чинність та листом АТ «Миколаївгаз» від 04.09.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.08.2020 року про перепогодження робочого проекту в зв'язку з виявленням недотримання пунктів 2.1., 2.3., 2.12. розділу V Технічних умов, посиланням у проекті на Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, що втратив чинність з 01.01.2019 року, та на ДБН В2.5-20-2001, які втратили чинність з 01.07.2019 року. Також було виявлено що проектом не визначено місце забезпечення потужності та точку приєднання, згідно наданих технічних умов; не передбачено заходів згідно п. 9.49 ДБН В.2.5-20:2018. Крім того, проектом передбачено встановлення теплогенератора в приміщенні коридору, чим порушено вимоги п. 9.35 ДБН В.2.5-20:2018. У вказаному листі відповідачем роз'яснена можливість погодження проекту після усунення зазначених зауважень.
Як слідує з пояснень сторін, на теперішній час новий робочий проект не розроблявся.
Приписами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача по відключенню від газопостачання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що процедура виявлення порушення, його фіксація та припинення, передбачені Кодексом газорозподільних систем і п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, відповідачем була дотримана.
Так, підпунктами 1 та 6 п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2496 (в редакції на час виявлення порушення у будинку позивачки), передбачено, що суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору та відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Відповідно до п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.
Відповідно до п. 7 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зміна кількості або потужності газоспоживчого обладнання споживача здійснюється за погодженням з Оператором ГРМ. Споживачем забезпечується відповідність встановленого газоспоживчого обладнання проекту системи газопостачання, погодженого Оператором ГРМ.
Згідно з п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.
Згідно п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.
Отже, встановивши, що виявлені відповідачем у будинку позивачки 08 червня 2018 року газові прилади мають більшу від погодженої у встановленому законом порядку за планом газифікації будинку загальну сумарну витрату газу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що процедура виявлення такого порушення, його фіксація та припинення, передбачені гл. 9 розділу Х та гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем і п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, АТ «Миколаївгаз» була дотримана та відключення двоконтурного газового котла «Ferroli» від системи газопостачання було правомірним.
Посилання апеляційної скарги на неврахування судом того, що вказаний газовий прилад був встановлений у її будинку ще з 2008 року та саме відповідач винен у тому, що склав у 2008 році робочий проект на газопостачання, який не відповідав фактичній системі газопостачання будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.
Так, представниками позивачки як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, визнавався факт невідповідності системи газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 проектній та виконавчо-технічній документації, що була виготовлена та затверджена у 2008 році. Належних та переконливих доказів дій відповідача при затвердженні зазначеної документації у 2008 році матеріали справи не містять. Натомість дії позивачки після виявленого порушення ГРМ, зокрема її звернення 28 серпня 2018 року до відповідача із заявою про реконструкцію системи газопостачання у її будинку у зв'язку із заміною існуючого обладнання - одноконтурного газового котлу потужністю 7 квт. на двоконтурний газовий котел потужністю 24 квт (а.с. 31) свідчать про її намір привести заміну газоспоживного обладнання до вимог законодавства.
За такого, враховуючи встановлену судом правомірність відключення будинку від газопостачання, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача сплачених позивачкою коштів в сумі 381грн.89коп. за поновлення газопостачання.
Також є вірним висновок місцевого суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь сплачених нею за необлікований об'єм природного газу коштів в розмірі 3499грн. 96 коп., оскільки неправомірність такого нарахування позивачкою не була доведена.
Так, відповідно до п. 3 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об'єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.
Встановивши, що позивачкою як споживачем послуг газопостачання дійсно допущене підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, що є порушенням споживача за визначенням пп. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, працівниками відповідача обґрунтовано було складено відповідний акт про порушення, який 22 червня 2018 року було розглянуто та задоволено на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT "Миколаївгаз".
Складений відповідачем акт-розрахунок необлікованих об'ємів природного газу та їх вартості відповідає приписам п. 3 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки розрахований виходячи з граничних об'ємів споживання газу з урахуванням усіх газових приладів, встановлених у будинку позивачки, за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення (за період з 25 квітня 2018 року по 07 червня 2018 року).
Пунктом 10 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За такого, враховуючи належне повідомлення позивачки про дату та місце проведення засідання комісії АТ «Миколаївгаз», остання мала право розглянути Акт про порушення за відсутності ОСОБА_1 .
Також, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на її користь сплачені ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 1280 грн за виготовлення робочого проекту, позивачка не довела вини АТ «Миколаївгаз» у спричиненні їй збитків у вказаному розмірі, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача пені за період з 20 серпня 2020 року до 12 січня 2021 року у зв'язку з порушенням строку виконання робіт відповідно до п. 2 розділу 7 Договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29А540-383-19 від 04 січня 2019 року, то слід зазначити наступне.
Так, пунктом 2 розділу 7 зазначеного Договору підряду передбачено, що у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, передбачених Розділом VI Договору, більше ніж на 30 робочих днів виконавець зобов'язується сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення виконання робіт.
Пунктом 4 Додаткової угоди від 20 серпня 2020 року до вказаного Договору сторони погодили, що Виконавець зобов'язується виконати роботи, визначені цією додатковою угодою, протягом 150 робочих днів після отримання передоплати, з правом дострокового їх виконання.
Отже, враховуючи, що оплата зазначених таких робіт була проведена позивачкою 14 вересня 2020 року, то АТ «Миколаївгаз» був зобов'язаний виконати передбачені Додатковою угодою роботи до 17 квітня 2021 року, а право на нарахування пені за порушення цих строків позивачка набуває через 30 робочих днів після настання строку виконання зобов'язання, тобто з 04 червня 2021 року.
Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача пені за період з 20 серпня 2020 року до 12 січня 2021 року, про що просила позивачка, а тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення пені, але помилково виходив із того, що ці вимоги є похідними від вимог позивачки про визнання неправомірними дій АТ «Миколаївгаз» по відключенню будинку від газопостачання.
Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити відповідно до ст. 376 ЦПК України мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення в частині вирішення зазначених вимог, а в решті - залишити їх без змін.
Встановивши відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з нього сум, про які просила ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки вони є похідними від встановлення судом факту порушення прав позивача.
Вимог про оспорювання умов укладених договорів, неправомірності дій відповідача у зв'язку із погодженням робочих проектів на газифікацію у 2008 році чи у грудні 2018 року чи про неправомірну бездіяльність відповідача і спонукання його вчинити певні дії ОСОБА_1 в установленому законом порядку не було заявлено.
Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив наявні у ній докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.
Отже, основні висновки суду першої інстанції щодо вирішення позову є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону, а наданим доказам суд дав належну правову оцінку відповідно до ст. 89 ЦПК України.
Доводи апелянта таких висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Мотивувальну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року в частині підстав відмови у задоволенні вимог про стягнення пені - змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.
У решті зазначене рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді О.О. Данилова
Н.О. Шаманська
Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року