Справа номер 237/4265/21
Номер провадження 3/237/1744/21
12.11.2021 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППне відомий, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Так, 03.11.2021 року близько 13:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути заподіяно шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 464002 від 05.11.2021 року (відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), заяви та пояснення ОСОБА_2 , прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
Беручи до уваги, що до матеріалів справи не додані належні докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП., з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вважаю, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, як таким, що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" з 1 січня 2021 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 2102 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 454,00 гривні.
На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.
Застосування адміністративного арешту виконується негайно після набрання постановою законної сили.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя В.А. Приходько