Справа № 202/6018/21
Провадження № 1-кс/202/5177/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-
01 жовтня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2021 року у кримінальному провадженні №12017040000000770 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження та зобов'язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017040000000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути подане ним клопотання від 17.08.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 08.09.2021 року до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, до якого додано постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018040650001761 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (вих. № 1 від 17.08.2021 року). 23.09.2021 року поштою було отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Постанова прокурора мотивована тим, що у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та триває виконання ст. 290 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову прокурора незаконною, оскільки в ній не було надано оцінки доводам, наведеним у клопотанні та наразі досудове розслідування є незавершеним, що підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2021 року по справі № 202/6873/20 (провадження № 11-сс/803/241/21) та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2021 року по справі № 202/112/21 (провадження № 11-сс/803/399/21). Вказане зумовило адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2021 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12017040000000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В період з 08 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.
Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 було подано листа від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якого остання просила розглянути подану скаргу без її участі та відмовити у задоволенні заявлених вимог. Також прокурором надано суду витребувані матеріали кримінального провадження № 12017040000000770.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для такого розгляду.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 12017040000000770, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_4 .
08 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, до якого додано постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018040650001761 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (вих. № 1 від 17.08.2021 року).
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим неможливо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора від 09.09.2021 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12017040000000770, прокурор взагалі не дала оцінку доводам адвоката щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, пославшись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто фактично прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не було розглянуто.
При винесені оскаржуваної постанови прокурором не було надано оцінку постанові старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження, зокрема чи стосується вона того самого діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні № 12017040000000770, жодним чином необґрунтовано відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, прокурор, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не дала оцінку: ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року (справа № 201/9427/18, провадження № 1-кс/201/5652/2018), якою зобов'язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року у п'ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року (справа № 202/4877/20, провадження № 1-кс/202/5859/2020), якою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на момент відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення знаходився у розшуку і його місцезнаходження було невідомо для правоохоронних органів, про що прокурору достовірно відомо, тому перехід до виконання вимог статті 290 КПК України відносно особи, оголошеної у розшук, є неприпустимим.
Доводи прокурора про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки завершення досудового розслідування не виключає прийняття прокурором процесуального рішення.
Отже, постанова прокурора від 09.09.2021 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у зв'язку зі скасуванням постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов'язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження - скасувати.
Зобов'язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2021 року за вих. № 1 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1