Єдиний унікальний номер 234/11975/20
Номер провадження 22-ц/804/2492/21
23 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Канурної О.Д.,
суддів: Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі № 234/11975/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (суддя першої інстанції Чернобай Анжеліка Олександрівна), -
У серпні 2020 року позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є суб'єктом господарювання в сфері електроенергетики, на яке покладено завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг.
Выдповыдач ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу. Регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРЕЕ).
Згідно з пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. визначено, що ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначені обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
При цьому, відповідно до положень пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб'єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб'єктів господарювання.
У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків, зокрема, пов'язаних із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
Враховуючи зазначене, оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, а тому оператор системи розподілу має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019 року.
Згідно розділу 5.5.5. п.п. 1, 2, 20 ПРРЕЕ споживач зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
13 червня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявите яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду прилада обліку не мали можливості. Підключення «Ф» (фазного) та «0» (нульового) дроту навантаження, який йде на розетку. При відключених автоматичних вимикачах після приладу обліку електроенергії, та включенні праски у цю розетку імпульси на лічильнику відсутні, праска гріє, напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до опису схеми порушення, самовільне підключення знаходиться у розриві ввідного дооблікового проводу в стіні. Порушення продемонстроване споживачу.
Споживач була з актом ознайомлена, вказала свої зауваження, з порушенням погодилась, копію акту отримала, про що поставила свої підписи в акті.
На підставі акту про порушення Правил № 226841 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 58138,40 грн., з яких відповідачем було сплачено 14627,68 грн.
Станом на теперішній час сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачена у повному обсязі. Сума заборгованості складає 45610,72 грн.
Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 45610,72 грн. на його користь та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
У жовтні 2020 року позивач по зустрічному позову і відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що на праві власності їй належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій вона зареєстрована та постійно проживає.
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (колишнє Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго») забезпечує постачання та надає електричну енергію до її квартири відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв'язку з чим вона є споживачем електричної енергії у вказаній квартирі (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію за вищезазначеною адресою. Крім того, нею ніколи не порушувались Правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії.
13 червня 2019 року, працівниками Краматорського РЕМ AT «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належної їй на праві власності вищезазначеної квартири та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 226841 від 13.06.2019 року.
Перед проведенням огляду її квартири вона надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перевіркою системи електропостачання.
Після оформлення даного Акту, працівники Краматорського РЕМ їй пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке їй необхідно буде сплатити невеликий штраф, у зв'язку з чим вона зобов'язана підписати даний Акт під їх диктовку про згоду з виявленим порушенням.
Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично їй не продемонстрували та не роз'яснили, у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення їй будуть роз'яснені на комісії під час розгляду даного акту про порушення.
За даних обставин, не ознайомлюючись із змістом вказаного акту про порушення, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, вона під уговором та під диктовку працівників Краматорського РЕМ підписала даний акт про порушення.
Лише після уходу працівників оператора системи, вона ознайомилась із змістом даного Акту про порушення.
Ознайомившись після уходу працівників оператора системи із змістом вказаного акту про порушення, вона не визнала факт нібито виявленого та вчиненого нею порушення ПРРЕЕ у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
19 червня 2029 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення № 226841 від 13 червня 2019 року.
За результатами розгляду, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.3.1, 3.3, 3.5 Методики за період з 14.06.2016 року по 13.06.2019 року.
Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 671 від 19.06.2019 року, вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 226841 від 13.06.2019 року, складає 58138,40 грн.
11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року.
У зв'язку з набранням законної сили Правил РРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20.06.2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України» втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.
Оскільки Акт про порушення № 226841 був складений 13.06.2019 року, тому при його складанні необхідно керуватись виключно нормами Правил РРЕЕ, а не ПКЕЕН.
Проте даний Акт про порушення був складений з низкою грубих порушень Правил РРЕЕ.
Отже, на момент нібито виявленого 13.06.2019 року працівниками Краматорського РЕМ порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ.
Лише Постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27.07.2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення … порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача … оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил …».
Даною постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 року було затверджено форму Акта про порушення, наведену у додатку № 8 до ПРРЕЕ.
Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 вважає, що Акт про порушення № 226841, як складений з порушенням порядку, встановлений законом (правилами РРЕЕ), взагалі не можу бути допустимим доказом порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ, а також не може використовуватись як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.
Відповідно до пункту 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
Згідно з пунктом 4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.
В пункті 3 Акту про порушення № 226841 не заповнені графи «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю» та «Номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем», що свідчить про те, що провід, що нібито використовувався у самовільній проводі, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубим порушенням визначеним вимогами Методики порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час складання Акту про порушення.
Крім того, відсутність вилучення проводу, який нібито використовувався у самовільній проводці свідчить про те, що самовільна проводка фактично взагалі не була виявлена.
Також, в порушення вимог пункту 4.7 Методики, працівниками Краматорського РЕМ при складанні Акту про порушення № 226841 у пункті 8 даного Акту не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання, що фактично також підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень у квартирі споживача ОСОБА_1 .
Таким чином, Акт про порушення складений з грубим порушенням Методики.
Згідно змісту Протоколу № 671 від 19.06.2019 року, комісією Краматорського РЕМ за результатами розгляду Акту про порушення № 226841 від 13.06.2019 року було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п. 3.1, 3.3, 3.5 Методики за період з 14.06.2016 року по 13.06.2019 року.
Рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ № 671 від 19.06.2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення № 226841 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ, а тому норми цієї Методики не підлягали для застосування до спірних правовідносин.
ОСОБА_1 стверджує, що під час огляду належної їй квартири 13.06.2019 року працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено будь-яких місць самовільного підключення, що підтверджується наступним: прямим зазначенням у змісту Акту про порушення щодо не виявлення місця самовільного підключення; відсутністю відповідних фотографій та відеозапису місця самовільного підключення; фактично споживачу не було продемонстровано як виявлене працівниками Краматорського РЕМ нібито порушення ПРРЕЕ так і місце самовільного підключення; зразок проводу самовільного підключення не вилучався та не опломбовувався.
Також в Акті про порушення № 226841, як у описі виявленого порушення, так і наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, взагалі не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є порушенням абзацу чотирнадцятого пункту 3.1 розділу 4 Методики, а тому даний Акт є недійсним, як складений з порушенням Методики.
Оскільки Акт про порушення № 226841 не містить інформації, що для виявлення вказаного у ньому порушення, представники оператора системи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а крім того в Акті про порушення відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники оператора системи не мали можливості виявити порушення, зазначене в Акті, тому фактично представники оператора системи мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку (виходячи із опису виявленого порушення у змісті Акту про порушення, дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів - відкрита та неприхована розетка, яка весь час нібито знаходиться під напругою).
Тому розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 226841 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мав право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Контрольний огляд приладу обліку у квартирі споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється представниками оператора системи «ДТЕК Донецькі електромережі» щомісяця.
Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 226841 мав проводитись оператором системи лише за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку по 13.06.2019 року (день складання акту про порушення), що може складати не більш 10-30 днів.
Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 671 від 19.06.2019 року, Комісією було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 14.06.2016 року по 13.06.2019 року, тобто за 1095 днів (три роки).
Таким чином, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватись розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Викладені обставини є підставами для визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі № 671 від 19.06.2019 року.
ОСОБА_1 просила суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 671 від 19.06.2019 року про проведення за актом про порушення № 226841 від 13.06.2019 року розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 14.06.2016 року по 13.06.2019 року згідно з пунктами 3.1, 3.5, 3.3 Методики в сумі 58138,40 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, відмовлено.
Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі засідання комісії № 671 від 19.06.2019 року про проведення за актом про порушення № 226841 від 13.06.2019 року розрахунку суми недорахованої електричної енергії за період з 14.06.2016 року по 13.06.2019 року, згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 58138,40 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодився позивач по первісному позову і відповідач по зустрічному позову - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», посилається на те, що не погоджується з висновками суду, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Краматорським міським судом Донецької області допущено порушення вимог ЦПК України: ст. 76-81 щодо підтвердження підстав справи, які згідно з діючим законодавством повинні бути підтверджені певними засобами доказування та обов'язку доказування сторонами тих доказів, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції; ст. 229 щодо вияснення усіх обставин справи та підтвердження їх доказами; ст. 241 відносно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Також оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо вирішення справи у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.
Позивач по первісному позову і відповідач по зустрічному позову - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» просить Донецький апеляційний суд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року по справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» було залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору і пропуском строку на апеляційне оскарження.
До Донецького апеляційного суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримана (том № 1, а.с. 216).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_1 отримані (том № 1, а.с. 215).
До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 (том № 1, а.с. 221 - 228).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 23.11.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 33).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченко О.В., вислухавши пояснення представника відповідачки за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на підставі приватної власності ОСОБА_1 .
Згідно довідки № 39874 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту про порушення № 226841 від 13.06.2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявите яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «Ф» (фазного) та «0» (нульового) дроту навантаження, який йде на розетку. При відключених автоматичних вимикачах після приладу обліку електроенергії, та включенні праски у цю розетку імпульси на лічильнику відсутні, праска гріє, напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до опису схеми порушення, самовільне підключення знаходиться у розриві ввідного дооблікового проводу в стіні. Порушення продемонстроване споживачу.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19.06.2019 року відповідач за первісним позовом просила розглянути акт порушення ПРРЕЕ № 226841 від 13.06.2019 року на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ 19.06.2019 року.
Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 671 від 19.06.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення ОСОБА_1 було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 58 138, 40 грн.
Як вбачається із змісту протоколу № 671 від 19.06.2019 року, комісія Краматорського РЕМ прийняла рішення здійснити нарахування споживачу ОСОБА_1 суми недорахованої електроенергії за актом про порушення та застосувати Методику розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії. Сума недорахованої електроенергії склала 58138,40 грн.
Відповідно до змісту акту про порушення № 226841 від 13.06.2019 року, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.
Згідно п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків, пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», з 11.06.2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов'язків, пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, також має права та обов'язки енергопостачальника.
Нарахування споживачу ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення було здійснено на підставі Методики.
Але норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Так, у пункті 1.1 Методики визначено, що ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Правила користування електричною енергією втратили чинність 11 червня 2018 року, а Правила користування електричною енергією для населення - 26 червня 2018 року.
19 квітня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами.
Таким чином, як на час складання акта про порушення від 13 червня 2019 року, так і на час розгляду комісією Краматорського РЕМ 19 червня 2019 року ПКЕЕН втратили чинність та набрали чинність ПРРЕЕ, факт порушення яких зі сторони позивача й був зафіксований представниками позивача за первісним позовом.
Разом з тим, згідно з положеннями Методики, яка була застосована при визначені вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, вона в цьому випадку не застосовується, оскільки регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 року (справа № 234/3939/19).
Акт про порушення від 13.06.2019 року було підписано споживачем ОСОБА_1 , у графі «Зауваження до складеного акту» міститься запис: «з порушенням згодна» та підпис ОСОБА_1 , проте в акті відсутні відомості, які саме конструкції та у якому приміщенні квартири споживача необхідно було демонтувати.
Пунктом 3.1 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза засобом обліку електричної енергії, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Однак, зі змісту акту вбачається, що представниками енергопостачальника не було зафіксовано місце (точку) самовільного підключення, що є порушенням пункту 4.7 Методики.
Доводи апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про те, що акт про порушення № 226841 від 13 червня 2019 року є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електричною енергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, споживання електричної енергії через самовільне підключення, яка не враховується приладом обліку, на що не була звернута увага судом першої інстанції, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із частини 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, яка діяла на той час, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.
Порядок складення актів про порушення визначений Розділом 4 Методики.
Згідно п. 4.1. Розділу 4 Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акту про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.
Згідно п. 4.2. Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.
Згідно п. 4.5. Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень. Працівники енергопостачальника перед складанням акту про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.
Згідно п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Методикою розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об'єму (суми) електричної енергії при виявленні порушень Правил нормами діючого законодавства не передбачено.
Згідно п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).
Даний перелік умов (порушення споживачами ПКЕЕ або ПКЕЕН), за наявності яких можливо застосування Методики для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вичерпним.
Правила роздрібного ринку електричної енергії набрали чинності 19.04.2018 року.
Правила користування електричною енергією втратили чинність 11.06.2018 року.
Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність 26.06.2018 року.
Таким чином, як на час складання акту про порушення від 13.06.2019 року, так і на час розгляду Комісією Краматорського РЕМ 19.06.2019 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність, а набрав чинності інший нормативний документ - Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно змісту акту про порушення від 13.06.2019 року, споживачем ОСОБА_1 були порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча факт самовільного підключення відповідачем за первісним позовом спростовано не було, проте позивачем за первісним позовом в судовому засіданні не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення. При цьому сама схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи в акті про порушення, фактично є припущенням.
Доводи апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про те, що оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, а тому оператор системи розподілу має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, є безпідставними, оскільки норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У комісії Краматорського РЕМ біли відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Інші доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» є безпідставними та не впливають на правильність винесеного оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» немає.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст постанови складений 24 листопада 2021 року
Суддя: О.Д.Канурна