Єдиний унікальний номер 237/170/13-ц
Номер провадження 22-з/804/122/21
22 листопада 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цимбала Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі № 237/170/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного Донецького суду від 17 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Курахівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-
17 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Курахівської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування. ОСОБА_2 , в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та частини майна, що знаходиться в ній - відмовлено.
ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування- відмовлено.
29.10.2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції у абзаці шостому описової частини ухвали помилково вказано: «Звертає увагу суду, що суд першої інстанції не дослідив та взяв до уваги фіктивну довідку ОСОБА_2 про його працевлаштування та доходи за період 2008/2012 роки.», хоча за змістом треба було вказати: «Звертає увагу суду, що апеляційний суд Донецької області не дослідив та взяв до уваги фіктивну довідку ОСОБА_2 про його працевлаштування та доходи за період 2008/2012 роки», тобто помилково зазначено «суд першої інстанції» замість «апеляційний суд Донецької області». Також, у зв'язку з допущеною судом помилкою, просить продовжити строк подачі касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Помилкою є неправильність в діях і висновках суду.
Дослідивши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у шостому абзаці описової частини ухвали вказано, що суд першої інстанції не дослідив та взяв до уваги фіктивну довідку ОСОБА_2 про його працевлаштування та його доходи за період 2008/2012 року, але відповідно заяви ОСОБА_1 , остання вказувала, що саме апеляційному суду Донецької області ОСОБА_3 було подано фіктивну довідку про його працевлаштування та його доходи за період 2008/2012 року.
Колегія суддів визнає, що дійсно зазначення в мотивувальній частині ухвали «суд першої інстанції» замість «апеляційний суд Донецької області», є опискою.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в мотивувальній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року допущена описка, вона підлягає виправленню, з зазначенням правильно : «Звертає увагу суду, що апеляційний суд Донецької області не дослідив та взяв до уваги фіктивну довідку ОСОБА_2 про його працевлаштування та доходи за період 2008/2012 роки», а тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.
Одночасно, колегія суддів вважає безпідставними заявлені ОСОБА_1 вимоги про необхідність продовження строку подання касаційної скарги на ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуск з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 393 ЦПК України заява про поновлення строків, установлених ст. 390 ЦПК України вирішується судом касаційної інстанції.
Отже, у розумінні ст. 269 ЦПК України зауваження, викладені ОСОБА_1 щодо продовження строку подачі касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року фактично за своїм змістом є заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка підлягає розгляду касаційним судом після надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та згідно ЦПК України не належить до компетенції апеляційного суду.
З урахуванням викладеного апеляційний суд позбавлений можливості продовжити строк заявнику ОСОБА_1 не подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного суду від18 жовтня 2021 року, а тому заява ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.
Викласти шостий абзац описової частини ухвали у наступній редакції: «Звертає увагу суду, що апеляційний суд Донецької області не дослідив та взяв до уваги фіктивну довідку ОСОБА_2 про його працевлаштування та доходи за період 2008/2012 роки».
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: