Справа № 139/840/21
Провадження № 1-кп/139/44/21
24 листопада 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лучинець колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, на утриманні троє дітей, з яких двоє є інвалідами дитинства, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову, маючи умисел на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, достовірно знаючи, що поля, які перебувають в оренді ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», та які розташовані за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, засадженні культурами кукурудзи, вирішили вчинити крадіжку кукурудзи у качанах.
Так, керуючись єдиним спільним злочинним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 10 жовтня 2021 року близько 08-ої години, 11 жовтня 2021 року близько 17-ої години та 12 жовтня 2021 року близько 08-ої години на автомобілі ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 , приїжджали до земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:003:0370, яка перебуває в оренді у ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», та впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом власного незаконного збагачення, не долаючи будь-яких перешкод, шляхом вільного доступу викрадали кукурудзу в качанах, поміщали їх до полімерних мішків, які попередньо брали з собою, та завозили кожна до свого домоволодіння.
У черговий раз 13 жовтня 2021 року близько 08:00 години, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали за вказаних вище обставин кукурудзу в качанах, яку встигли помістити до 7 полімерних мішків, але ще не повантажили її до автомобіля, їх викрив працівник ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_6 , тим самим завадивши вчиненню усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися викрасти 780 кг качанів кукурудзи на загальну суму 3767 гривень 40 копійок.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, погодилися на дачу показань.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також заяв обвинувачених, висловленої ще в підготовчому засіданні, завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують особу кожної з них, а також є важливими для вирішення питань щодо речових доказів та доводять процесуальні витрати.
Представник ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» - ОСОБА_7 , у судове засідання не з'явився. Однак, 15.11.2021 подав через канцелярію суду заяву (а.с. 33), в якій просив провести судове засідання за його відсутності, оскільки претензій до обвинувачених не має у зв'язку з відшкодуванням матеріальних збитків.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала: Вона проживає неподалік від ОСОБА_4 і часто з нею проводить час за чашкою кави. Якось за бесідою вони, як і багато їх односельців, вирішили поїхати на поле з кукурудзою аби викрасти собі певну кількість для годівлі домашніх птиці, свиней та худоби. У неї в користуванні є автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , а тому саме його вони використали для перевезення мішків з кукурудзою. Кожного разу вони наламували по чотири мішки для кожної. Останній раз вони встигли наповнити лише сім мішків, коли їх викрив працівник орендаря. Кається у скоєному.
Обвинувачена ОСОБА_4 суду показала: Серед жителів села вона чула, що вони їздять на орендовані поля ламати кукурудзу для себе, а тому під час розмови із ОСОБА_3 також вирішили викрасти кукурудзи для свого домашнього господарства. На поле їхали автомобілем ОСОБА_3 , там ламали кукурудзу в поліетиленові мішки і, наповнивши вісім мішків, їхали додому і ділили по чотири мішки кожній. Після їх викриття, кожна з них повернула всю викрадену з поля кукурудзу. Їй соромно за свій поступок, кається і обіцяє, що таке ніколи не повториться.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення за попередньої змовою групою осіб незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є нетяжким злочином.
Суд враховує також особу кожної з винних, зокрема, що:
-обвинувачена ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується як така, що ніколи не порушувала громадський порядок та не скомпрометувала себе (а.с. 43), що вона не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 45);
-обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується як така, що компрометуючих даних щодо неї нема (а.с. 49), що вона не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 50).
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди (а.с. 33, 52), вчинення злочину вперше (а.с. 42, 47). Крім того, до обставин, що пом'якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить наявність на утриманні неповнолітнього сина та двох малолітніх доньок.
Обставин, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлені.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених. Відповідно до такої інформації (а.с. 35-36, 38-39) Могилів-Подільський РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченими повторного злочину і середній ризик небезпеки осіб для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинувачених можливе без реального позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом'якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого, який заявив, що «не бажає судитися» (а.с. 33), враховуючи висновок служби пробації про можливість виправлення кожної із обвинувачених без реального відбування покарання, а також передбачені кримінальним законом обмеження щодо призначення певних видів покарання особам, що мають дітей, рівну винуватість кожної з обвинувачених у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті - один рік.
З врахуванням сукупності пом'якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілої юридичної особи, враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.
Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 57), судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.10.2021 № СЕ-19/102-21/14980-ТВ складають 686 гривень 48 копійок. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідної експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути у рівних частках витрати по залученню експерта на загальну суму 686 гривень 48 копійок.
Оскільки, запобіжний захід відносно обвинувачених в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно них запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна і скасовує його якщо, зокрема, не призначено покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи такі положення КПК України та відсутність цивільного позову, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 (а.с. 55-56) на предмет та засіб злочину, підлягає до скасування.
Визнані у кримінальному провадженні № 12021020160000404 речові докази: автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , та 780 кг кукурудзи в качанах - на підставі пунктів 1 і 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню власникам (законним володільцям).
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 у справі № 138/3035/21 (провадження № 1-кс/138/556/21) - скасувати.
Автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 або законному володільцю - ОСОБА_3 .
780 кілограмів кукурудзи в качанах повернути власнику - ТОВ «МХП Агрокряж».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому і прокурору.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ____________