24 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №12021262060000469,-
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно- транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero» іноземної реєстрації н/з НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити частково,накласти арешт лише шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом,власником якого є ОСОБА_6 .
Апелянт посилається на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вважає,що у клопотанні слідчого немає доказів існування вказаних обставин, слідчий у клопотанні лише формально зазначив мету накладення арешту,без належного вмотивування .
Слідчий суддя не врахував,на думку апелянта, що арешт автомобіля позбавляє можливості ОСОБА_6 здійснювати свою повсякденну життєдіяльність та заробляти кошти на утримання сім'ї, оскільки автомобіль є його єдиним засобом для цього.
Провадження №11-сс/822/290/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, ін.).
Диспозицією ч.1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Із матеріалів провадження вбачається, що до ЄРДР 05.11.2021 року за №12021262060000469 були внесені відомості за ч.1 ст.204 КК України про те,що 04.11.2021 року приблизно о 18 год. 49 хв. по вул. Українській в смт. Путила Вижницького району Чернівецької області працівниками поліції ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Pajего» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 яким керував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, під час огляду цього автомобіля було встановлено, що вказаний громадянин незаконно, без відповідних документів, перевозив в автомобілі 14 ящиків, в яких знаходились підакцизні товари, а саме тютюнові вироби - сигарети марки «Marble» та сигарети марки «Winston» без марок акцизного збору, загальною кількістю 6650 пачок(а.с.5).
Викладені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, під час якого при огляді автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено 14 ящиків із цигарками марок «Marble» та «Winston» без марок акцизного збору, загальною кількістю 6650 пачок. Також вилучений транспортний засіб. (а.с.11-12)
Постановою слідчого від 05.11.2021 року тютюнові вироби та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.13-14).
Наведені вище обставини із достатньою вірогідністю можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відтак, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави для розумних підозр, що транспортним засобом,який був тимчасово вилучений,незаконно транспортувались із метою збуту підакцизні товари-незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку
Отже,правильним є висновок слідчого судді про те,що вказане вище майно може бути використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження та,як знаряддя вчинення злочину, відповідає критеріям,встановленим ст.98 КПК України,а тому обґрунтовано наклав арешт.
За змістом апеляційної скарги,адвокат не оспорює правильності судового рішення в частині заборони відчуження та розпорядження майном.
Доводи захисника про те,заборона користування автомобілем позбавляє ОСОБА_6 можливості заробляти кошти на утримання сім'ї, не підтверджені жодними доказами.
Судова колегія також враховує,що вказаний транспортний засіб на території України у встановленому законом порядку не зареєстрований та ОСОБА_6 є лише фактичним володільцем майна.
Враховуючи викладене,накладення арешту на автомобіль лише шляхом заборони на його відчуження та розпорядження не забезпечить виконання передбачених законом(ч.2 ст.170 КПК України) завдань арешту майна,а незастосування заборони на користування автомобілем може призвести до приховування,знищення цього майна.
Апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено даних,які би свідчили,що накладення арешту на автомобіль у формах,які визначив слідчий суддя,призведе до надмірного обмеження прав та законних інтересів особи,у якої він вилучений, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а судове рішення-без змін.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021262060000469- без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3