№ 755/18100/21
№ 1-кп/755/1572/21
"15" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002613 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середовка, Згурівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді механіка в ТОВ «Універсал-Спецтехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 09.09.2021 року, приблизно о 19 годині 56 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА Opirus», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Празька від вул. Алма-Атинська у напрямку площі Дарницької в місті Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «КІА Opirus», н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не врахував дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, тощо, які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, стану транспортного засобу та прийомів керування транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Празька від вул. Алма-Атинська в напрямку площі Дарницької в місті Києві, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де в подальшому, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по тротуару. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/49528-ІТ від 21.10.2021 року, у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «КІА Opirus», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пунктів 10.1, 12.1 ПДР України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1365-2021 від 24.04.2021 року, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі тазу - перелом верхньої гілки лобкової кістки зліва. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіяння пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що він свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду у повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин невеликої тяжкості, у зв'язку з чим, просив задовольнити клопотання. Зокрема, надав для долучення до матеріалів кримінального провадження заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання зазначила, що не має до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-яких претензій, оскільки останній повністю відшкодував їй всю заподіяну ним шкоду, а саме в розмірі 100 000 гривень, а також, просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , просила звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вони з ним примирилися, до останнього вона не має жодних претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, оскільки шкода їй відшкодована добровільно в розмірі 100 000 гривень. Зокрема, підтримала свою заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_5 примирилися, заподіяна шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі №598/1781/17, викладено висновок, відповідно до якого, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення: судово-медичної експертизи № 042-1365-2021 від 18.10.2021 року в розмірі 4990 гривень 00 копійок; судової експертизи № СЕ-19/111-21/45490-ІТ від 11.10.2021 року в розмірі 1716 гривень 20 копійок; судової експертизи № СЕ-19/111-21/49528-ІТ від 21.10.2021 року в розмірі 1716 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму в розмірі 8422 гривні 40 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «КІА Opirus», н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ТОВ «Автокредит Плюс».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя