ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23092/21
провадження № 1-кс/753/4426/21
"18" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12020110020003258 від 1 жовтня 2021 року,
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та/або визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 726 400 грн зменшити до розміру передбаченого для тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 12020110020003258.
В клопотання захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави тим, що:
слідчий суддя обираючи 11 жовтня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_3 не взяв до уваги необґрунтованість пред'явленої підозри, оскільки на відеозаписах і відповідних протоколах огляду не зафіксовано, щоб ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії (у тому числі по фотознімках ідентифікувати підозрюваних не можливо); у протоколі огляду місця події щодо заволодіння фарами з автомобіля ауді описується один транспортний засіб, а до протоколу додано фото іншого автомобіля; висновки експертів, якими встановлено вартість викраденого, без підписів експерта; у висновку експерта не враховано ринкову вартість майна на день викрадення, а взято вартість з рахунку фактури без порівняння;
передбачені статтею 177 КПК України ризики відсутні, належно не підтверджені і є припущеннями;
обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у цьому випадку є невиправданим заходом забезпечення кримінального провадження;
слідчий суддя 11 жовтня 2021 року недостатньо мотивував неможливість застосування верхньої межі застави для тяжкого злочину, при цьому, іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні визначено розмір застави у розмірі 181 600 грн, яка була внесена, й інший підозрюваний виконує покладені на нього обов'язки.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, захисник додала до матеріалів заяви характеристику Городненської сільської ради щодо ОСОБА_3 та довідку ОСМД "Торговий дворик" про його місце прожиання в с. Лиманка, Одеської області.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Групою слідчих СВ Дарницького ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110020003258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання та у судовому засіданні стороною захисту будь-яких доказів, що стосуються предмету доказування, слідчому судді не надано.
За змістом ч. 2 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотна змінились обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту клопотання та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою, третьою статті 185 КК України, а саме в ході досудового розслідування встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у співучасті викрав фари до автомобілів «Audi Q7», «Porsche Cayenne».
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 726 400 грн.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Стаття 92 КПК України встановлює обов'язок доказування, зокрема, обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).
Частина 3 статті 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, обов'язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в цьому випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з цим клопотанням.
Домашній арешт у його співвідношенні до запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що це менш суворий запобіжний захід, а за вимогами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стороною захисту, враховуючи положення КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано слідчому судді доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Зазначені стороною захисту доводи у цьому клопотанні фактично дублюються із тими, які вже були предметом розгляду слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а переоцінка їх іншим слідчим суддею не допускається.
Доводи сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави, визначеної в ухвалі про обрання запобіжного заходу (недостатня мотивованість виходу слідчим суддею за межі найвищої межі розміру застави для тяжкого злочину; неврахування майнового стану підозрюваного) зводяться до встановлення стороною захисту власних меж мотивування судового рішення й до переоцінки майнового стану підозрюваного.
Переоцінка цих доводів у під час розгляду цього клопотання фактично зводитиметься до ревізії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року. Інших доводів на підтвердження необхідності зменшення розміру застави стороною захисту не наведено.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених в клопотанні вимог, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою - домашній арешт.
Враховуючи викладене, стороною захисту не доведено, що ризики, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, наразі зменшилися або взагалі відсутні, не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу та які виправдовують зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту та що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та/або визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 726 400 грн зменшити до розміру передбаченого для тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 12020110020003258 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12020110020003258 від 1 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1