ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10661/21
провадження № 1-кп/753/1405/21
"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021100020001347, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, ліквідатора ЧАЕС ІІ категорії, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , 03.05.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в парку «Партизанської Слави», поряд зі станцією метро «Червоний Хутір» в м. Києві, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 яка в цей час проводила своє дозвілля читаючи книгу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підібравши неподалік дерев'яну палицю, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю навкруги сторонніх осіб, які би могли завадити його злочинним намірам, висловив погрозу застосування насильства до ОСОБА_6 у разі ненадання йому мобільного телефону, а саме: нанесення ударів.
Сприймаючи вказану погрозу як реальну, ОСОБА_6 , побоюючись спричинення тілесних ушкоджень, повідомила останньому про місце знаходження її мобільного телефону, після чого ОСОБА_5 , діючи відкрито, ігноруючи зауваження та крики потерпілої, з кишені куртки останньої відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J5 10HZKDSEK», ІМЕІ НОМЕР_1 », вартістю 3560 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_5 , 21.05.2021 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 17-в по вул. Вербицького в м. Києві, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка мала при собі шкірозамінну сумку. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду і шляхом ривка смикнув за сумку, яку потерпіла тримала в своїй руці. Потерпіла вчиняла супротив незаконним діям ОСОБА_5 , а саме трималась за сумку і намагалась її вирвати. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолати опір потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 вказану сумку, через що остання впала на асфальтне покриття, внаслідок чого отримала ушкодження у вигляді садни на правій щоці. В подальшому ОСОБА_5 , схопивши викрадене майно, а саме: сумку в якій знаходились пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7 , банківська картка «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, грошові коти в сумі 230 грн. та мобільний телефон марки «Samsung J1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1200 грн., ігноруючи присутність власниці, яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її крики про допомогу, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку, він, 03.05.2021 року, перебуваючи в парку «Партизанської Слави», поряд зі станцією метро «Червоний Хутір» в м. Києві, побачив раніше незнайому йому жінку. З метою заволодіти її майном він взяв дерев'яну палку, підійшов до жінки та пригрозивши їй нанесенням ударів палкою, забрав її мобільний телефон. 21.05.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він, перебуваючи біля дитячого садочку по вул. Вербицького в м. Києві, побачивши раніше незнайому жінку підбіг до неї, штовхнув та вирвав з рук сумку, після чого з місця вчинення злочину зник. Просив врахувати, що до вчинення злочинів його самого обікрали і він залишився без грошей.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого (епізод від 03.05.2021 р.), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (епізод від 21.05.2021 р.), і в цілому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, висловив осуд своїм вчинкам.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працював, непогашених чи не знятих судимостей не має, а також відсутність негативних характеристик.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати обставиною, що пом'якшує покарання, не зазначену в частині першій цієї статті - вибачення перед потерпілими.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування меншого розміру чи більш м'якого виду покарання.
Приймаючи до уваги призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з альтернативою внесення застави та покладенням певних обов'язків - залишити без зміни.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 45400 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та покладенням на нього наступних обов'язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання - залишити без зміни.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 21.05.2021 року.
Речові докази, а саме:
- дерев'яну палицю, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006916) - знищити;
- кофту, ціпок з хрестиком, взуття, годинник, пакет, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006910) - повернути ОСОБА_5 , в разі відмови - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя