Справа № 426/1772/21
22 листопада 2021 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення про передачу земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі,третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,
за участі представника позивача - Столяренка О.А.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
Встановив:
В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа за позовом Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення про передачу земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області. Згідно заявлених вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії Сватівської міської ради 7 скликання від 24 квітня 2018 року № 21/18 «Про передачу земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 » та визнати недійсним договір оренди землі № 27-Н від 02 травня 2018 року, укладений між Сватівською міською радою Луганської області та ОСОБА_1 про передачу у строкове платне користування для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки загальною площею 0,0542 га з кадастровим номером 4424010100:24:071:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Реці А.С. з тих підстав, що її мати ОСОБА_2 була депутатом Сватівської міської ради в період прийняття оспорюваного рішення міської ради. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 особисто як до депутата Сватівської міської ради для вирішення питання щодо зазначеної земельної ділянки, а саме для виходу з оглядом, вимірювання земельної ділянки тощо, але вони не могли дійти взаєморозуміння. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Реки А.С. при розгляді даної справи.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви. Виходячи з цього цілком очевидно, що ефективність даного інституту пов'язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що іноді визнається достатнім щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Белілос проти Швейцарії», «Очолан проти Турції»). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії».
З аналізу наявної практики ЄСПЛ можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує, що ОСОБА_2 , яка є матір'ю судді Реки А.С., з якою спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки, тривалий час була депутатом Сватівської міської ради, зокрема, депутатом сьомого скликання, під час каденції якої було прийняте рішення 21 сесії Сватівської міської ради 7 скликання від 24 квітня 2018 року № 21/18. З відводу відповідача вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що існують факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді Реки А.С. при розгляді даної справи. Вказана позиція заявника є суб'єктивною і має важливе значення, оскільки він вважає такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставить під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Судом приймається до уваги, що право осіб на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді Реці А.С. від розгляду даної справи для усунення виникнення як у стороннього спостерігача, так і сторін у справі будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Реці А.С. - задовольнити.
Цивільну справу № 426/1772/21 за позовом Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення про передачу земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі,третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.11.2021.
Суддя: А.С. Река